Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А72-10545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-10545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А72-10545/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304732806200152, ИНН 732800129206), гор. Ульяновск

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковшар И.А. представитель по доверенности № 13 от 04.12.2013;

от ответчика – Алиев Ш.Р. представитель по доверенности от 18.03.2014.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АМиКС» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сервитута на пользование площадкой, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. № 021929, лит. XLIX, расположенной по адресу: город Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 , в пользу ООО «АМиКС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в форме вынесения запрета ИП Виноградову В.Л. совершать действия, связанные с отчуждением следующего имущества: площадка, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. № 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ № 007614 от 16 декабря 2009 года).

17 марта 2014 года обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме вынесения запрета ИП Виноградову В.Л. совершать действия, связанные с видоизменением, строительством, возведением сооружений или использованием под складирование движимого имущества площадки, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. № 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ № 007614 от 16 декабря 2009 года).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года суд  заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил. Запретил Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу совершать действия, связанные с видоизменением, строительством, возведением сооружений или использованием под складирование движимого имущества площадки, назначение нежилое, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. № 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ № 007614 от 16 декабря 2009 года).

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Виноградов В.Л., не согласившись с определением суда субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции огранил право первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

При этом заявитель указывает, что не истцом, не судом первой инстанции не дана оценка тому, что истребуемая обеспечительная мера в виде совершения действий, связанных с видоизменением, строительством, возведением сооружений или использованием под складирование движимого имущества площадки не связана с предметом заявленного требования и, следовательно, является необоснованной. Установленное ограничение грубо нарушает права собственника объектов недвижимости, что, в свою очередь, говорит о не соразмерности обеспечительной меры и не как не может повлиять на фактическую реализацию целей указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятым определением нарушены права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, суд ограничил право ответчика не имя на то достаточных правовых оснований. Суд фактически запретил ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом, на основании того, что третье лицо обратилось с иском об установлении сервитута в отношении его объекта недвижимости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июня 2014 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством, заявитель указал, что 15 марта 2014 года сотрудниками ИП Виноградова В.Л. на территорию спорной площадки, площадь замощения 2 978 кв.м, инв. № 021929, лит. XLIX (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 73-АУ № 007614 от 16 декабря 2009 года) были завезены и размещены по периметру железные конструкции и не работающая (списанная) техника.

По мнению истца, совершение ответчиком действий по размещению на территории спорного объекта железных конструкций и нерабочей техники фактически приводит к невозможности исполнения судебного решения по данному делу. Противоправные действия ответчика приводят также к невозможности эксплуатации объектов ООО «АМиКС» и значительному имущественному ущербу вследствие полного прекращения хозяйственной деятельности из-за невозможности использования складских помещений, проведения погрузо-разгрузочных работ.

Заявителем представлены фотоматериалы, из которых видно, что на территории производственной площадки, являющейся предметом спора, ответчик разместил железные конструкции и списанную технику, что действительно является препятствием истцу в доступе к нежилым помещениям, собственником которых он является, а также препятствует проведению погрузочно-разгрузочных работ при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «АМиКС». По данному факту истец обратился в УМВД России по городу Ульяновску.

Оценив названные обстоятельства и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер изменит существующее положение (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет невозможным.

При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А72-10545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 84 от 20 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко