Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А72-17335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2014 года                                                                              Дело А72-17335/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       11 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича –представителя Арсентьева М.Н. (доверенность от 16.12.2013),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области – представителя Кулишовой Н.Е. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года по делу № А72-17335/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304730127400021, ИНН 730100065480), Ульяновская область, г.Барыш,

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области,

об признании незаконным решения Комитета об отказе в продаже ИП Щербакову А.В. арендуемого им нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул.Пушкина, 29, с ИП Щербаковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Щербаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – Комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области об отказе в продаже индивидуальному предпринимателю арендуемого им нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м., а также об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области заключить    Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м. с ИП Щербаковым А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года по делу № А72-17335/2013 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Щербакова А.В. в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о предназначении спорного помещения для обслуживания жилого дома и недоказанности предназначения спорного помещения для самостоятельного использования, а также об обоснованности обжалуемого отказа ответчика.

В материалы дела от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Комитет просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель по доверенности поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель Комитета просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ИП Щербакова А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком в суд: письмо МРЭС №5 от 26.02.2014; письмо ООО «УК ЖКХ МО г. Барыш» от 26.02.2014 №25; письмо ООО «УК ЖКХ МО г. Барыш» от 21.01.2014 №14; письмо ОАО «Редуктор» от 28.01.2014 №66; письмо ОАО «Редуктор» от 26.02.2014 №188; письмо ОАО «Редуктор» от 25.03.2014 № 271, ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 25.04.2014 и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем не представлено в суд и в заявлении о фальсификации не указаны и не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в силу чего на основании указанных норм и разъяснений, изложенных в абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,   заявление предпринимателя о фальсификации доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции  не подлежит.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 25.04.2014 также отклоняется апелляционным судом на основании положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя  о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области заявителем было подано заявление о продаже арендуемого предпринимателем с 03.09.2007 года  нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м. (т.1 л.д.27)

30.09.2013 в ответ на данное заявление в адрес заявителя за № 1147 был направлен отказ в продаже арендуемого предпринимателем с 03.09.2007 нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м (т.1 л.д.28).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Заявитель указывает, что 03.09.2007 между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области был заключен договор № 25 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29, общей площадью 12,01 кв.м.

По утверждению заявителя, в последующем между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми договор аренды пролонгировался.

По мнению заявителя, отказ в продаже помещения надлежаще не аргументирован, заявитель считает, что в нем отсутствуют ссылки на нормы закона, которые препятствуют в продаже нежилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Пушкина, 29.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области пояснила, что заявитель не указывает и не приводит доказательств о том, что данное помещение должно быть ему продано, кроме ссылок на договор аренды нежилого помещения № 25 от 03.09.2007 без учета того, является ли спорное  помещение  объектом,  подлежащим  продаже, имеющим самостоятельное значение, и не имеющего никакого отношения к общедомовому имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обжалуемого отказа  в продаже предпринимателю им арендуемого нежилого помещения послужило тот обстоятельство, что  спорное нежилое помещение  относится к числу помещений с инженерными коммуникациями, является общим для остальных собственников и арендаторов части здания, где расположено помещение.

Анализируя основания отказа, суд пришел к следующим выводам.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам №№12537/09 от 15.12.2009, 13391/09 от 02.03.2010 отражено, в том числе, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу   чего   их   правовой   режим   отличается   от   правового   режима   помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации