Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А72-17335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Судам следует, прежде всего, выяснять, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Согласно Выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05/003/2014-264, выданную Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Барышский отдел (Барышский и Кузоватовский район) первая квартира в доме №29 по ул. Пушкина в г.Барыше была приватизирована 13.08.1999.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.08.1999 Михайлиной Н.И., Михайлину Г.П., Михайлиной Н.Г. передано в собственность жилое помещение - 3-х комнатная квартира общей площадью 61,21 кв.м.

Таким образом, дату первой приватизации в доме №29 по ул. Пушкина в г.Барыше квартиры следует считать 13.08.1999.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 по делу №489-00 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано:

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно имеющихся в материалах дела сведений от бывшего собственника указанного многоквартирного жилого дома №29 по ул. Пушкина в г.Барыше ОАО «Редуктор» спорное нежилое помещение (комната 21 общей площадью 12,01 кв.м) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не значилось.

По утверждению предыдущего собственника данное нежилое помещение, не выделенное для целей самостоятельного использования, перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество.

Как указано в документах, представленных ОАО «Редуктор» - бывшего собственника многоквартирного жилого дома №29 по ул. Пушкина г. Барыш, спорное нежилое помещение с наличием в этом помещении инженерных коммуникаций не предназначалось для самостоятельного использования, выполняло роль вспомогательного помещения для технического обслуживания здания жилого дома.

Таким образом спорное подвальное помещение, не выделялось для целей самостоятельного использования, и перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом управляющей компании, обслуживающей данное здание.

В данном помещении расположено электрическое внутреннее распределительное устройство (ВРУ) под высоким напряжением 380 В, это устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты для групп электроприемников.

Кроме того, как указывали участники процесса и подтверждается материалами дела,  данное помещение не имеет окон, то есть естественного освещения.

По данным МРЭС г. Барыша (письмо №62/18-17 от 26.02.2014) эксплуатация указанного помещения как самостоятельного помещения, не допускается.

При этом начальником РЭС сделаны ссылки на нормативные акты и Правила техники безопасности.

В материалах дела имеются проекты подвальных помещений 65-ти квартирного дома по ул.Пушкина,29, из которых наглядно видно, что спорное помещение с учетом установленных и имеющихся в нем коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией возможно для использования лишь исключительно как вспомогательное помещение для обслуживания квартир жильцов жилого дома.

Поэтому, поскольку данное помещение не было учтено и сформировано с самого начала эксплуатации данного дома как индивидуальное помещение для самостоятельного использования и как самостоятельный объект, то с момента первой приватизации квартиры, то есть с 13.08.1999 данное помещение является общедомовым имуществом, которое использовалось по его прямому назначению.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Суд полагает обоснованным довод Комитета, что Бюро технической инвентаризации, составившее технический паспорт, не вправе определять функциональное предназначение помещений и указывать на соответствие этого нежилого многоквартирного жилого дома строительным нормам и правилам.

Обозначение спорного помещения в техническом паспорте как склад не свидетельствует о его использовании и возможности использования в настоящее время по указанному назначению.

Согласно п. 1 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 № 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», определенные категории нежилых помещений должны включаться в реестр объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета.

Следовательно, включение объекта в Реестр означает внесение в Реестр сведений, однозначно идентифицирующих объект собственности города Барыша.

В случае, если спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы как самостоятельные объекты, имеющие определенное назначение, они подлежали включению в Реестр муниципальной собственности как отдельные объекты.

Согласно Выписки из реестра собственности города Барыша дом №29 по улице Пушкина в г. Барыше включен в реестр собственности как единый объект муниципальной собственности в 2004 году.

Ссылки заявителя на договор аренды спорного помещения - договор №25 от 01.09.2007 судом проверены, однако, не могут являться доказательством самостоятельного использования указанного в договоре нежилого помещения, поскольку данный договор был заключен между истцом и КУМИЗО после 13.08.1999, когда спорное помещение уже являлось общедомовым имуществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное помещение предназначалось для самостоятельного использования.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 12,01 кв.м, расположенное по адресу г.Барыш ул.Пушкина, 29 в многоквартирном жилом доме на цокольном этаже было спроектировано и предназначалось как техническое помещение для обслуживания жилого дома и являлось общедомовым имуществом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 1 указанного Закона, его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения  определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут  быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению объектов  инфраструктуры жилищного фонда, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Указанные  правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении упомянутых объектов, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что жилой дом №29 по ул. Пушкина в г.Барыш был принят в муниципальную собственность в составе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «Редуктор» на основании Решения Совета Депутатов города Барыш второго созыва от 10.09.2004 года №53/242 (т.1 л.д.146, 147 -149).

Объект, в отношении которого предпринимателем  заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, является объектом инфраструктуры жилищного фонда и предназначен для обслуживания помещений жилого дома.

При этих обстоятельствах у предпринимателя не имеется права на преимущественный выкуп названного объекта.

Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  10 апреля 2012 г. N 16662/11.

Положенные в основу апелляционной жалобы предпринимателя доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя в размере 100 рублей, в остальной части (100 руб.) излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года по делу № А72-17335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304730127400021, ИНН 730100065480), Ульяновская область, г.Барыш, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 0000000000570668677 от 29.04.2014 в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок