Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-5015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2014 года                                                                           Дело № А55-5015/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

временный управляющий ООО «Юридический помощник» Домино И.Н. лично (паспорт),

ОАО «БИНБАНК» - представитель Смирнова А.В. по доверенности от 27.12.2013г.,

Иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 05 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Юридический помощник», на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года о введении процедуры банкротства - наблюдения в рамках дела № А55-5015/2014 (судья Садовникова Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридический помощник», Самарская область, п.г.т. Мирный, (ИНН 6319113666),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БИНБАНК», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юридический помощник», ИНН 6319113666, 446377, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, ул. Пионерская, д. 3А, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (свыше трех месяцев) задолженности ООО «Юридический помощник в сумме 12 609 238,81 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 В суде первой инстанции должник представлял ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения, на котором основаны требования заявителя по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ходатайство ООО «Юридический помощник» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Суд признал требования ОАО «БИНБАНК», г. Москва обоснованными, включив требование ОАО «БИНБАНК», г.Москва в размере  12 609 238,81 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В отношении ООО «Юридический помощник», введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639, адрес для почтовых отправлений: 109316, Остаповский проезд, д.3 стр.6, оф. 201, 208.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20 июня 2014 года в 10 часов 30 минут, в помещении суда, комн. 227.

В апелляционной жалобе директор должника ООО «Юридический помощник» (представитель по доверенности Кулакова Н.В.) просит определение суда от 17.04.2014 отменить, вынести новый судебный акт, считая, что заявление кредитора не соответствует ч.2 ст.39, ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, заявление о банкротстве подано в лице филиала ОАО «БИНБАНК», т.е. лицом, не имеющим право на обращение в суд, не решен вопрос о замене взыскателя и заявления должника о пересмотре решения суда о взыскании по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании временный управляющий должника – ООО «Юридический помощник» и представитель ОАО «БИНБАНК» просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 17.04.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 апреля 2014 года.

Согласно ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо отвечает признакам банкротства в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и составляют не менее 100 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере  12 609 238,81руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу №2-1216/2013.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств рассмотрения заявления должника – ООО «Юридический помощник» о пересмотре решения Красноярского районного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу №2-1216/2013 о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве «Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона».

В данном случае размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен и сумма 12 609 238, 81 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу №2-1216/2013.

Следовательно, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, согласно ст. 49 Закона о банкротстве в отношении должника суд обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны кредитора – ОАО «БИНБАНК» в отношении содержания заявления кредитора по ст. 39, 40 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом по делу №  №2-1216/2013 (решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.09.2013), как и взыскателем по исполнительному листу является не филиал, а ОАО «БИНБАНК».

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ОАО «БИНБАНК» г. Москва, который и включен в реестр требований кредиторов с установленной суммой задолженности 12 609 238, 81 руб.

В связи с этим, ликвидация филиала ОАО «БИНБАНКА» в г. Самаре не изменяет статуса кредитора, так как ни филиал, ни операционный офис в г. Самаре не являлись юридическими лицами (л.д. 179, 186).

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве – ОАО «БИНБАНК» г. Москва является ненадлежащим лицом для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении п.3 ст. 40 Закона о банкротстве, кредитор не представил доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, также не обоснован.

 В соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 исключена обязанность  кредитора по денежному  обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению  его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) не содержит требования  о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления  исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления заявления  без движения и возвращения такого заявления.

С учетом правового содержания ст. 40 Закона  о банкротстве, кредитор – заявитель не обязан предоставлять доказательства ведения исполнительного производства, им представляются доказательства возникновения и размера задолженности (в данном случае вступившее в законную силу решение суда). В свою очередь должник, выполняя требования ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства оплаты полностью или в части заявленного долга, что им не исполнено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу отсутствуют, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, вступил в законную силу (решение суда от 13.09.2013) и  нет иных препятствий для рассмотрения заявления кредитора об установлении требований и введении процедуры наблюдения  по существу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 апреля  2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года о введении процедуры банкротства - наблюдения по делу № А55-5015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева