Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-1040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Поскольку основанием для проведения 07.08.2013 внеплановой выездной проверки общества послужило обращение гражданина, касающееся нарушения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры.

С учетом изложенного, довод товарищества о том, что административным органом допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, является несостоятельным.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно малозначительность совершенного правонарушения, а также факт устранения товариществом вменяемых ему нарушений, суд правомерно указал на допустимость применения административным органом положений ст. 2.9 КоАП РФ.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что проведение проверки без участия представителя проверяемой организации является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и основанием для отмены результатов проверки суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как перечень грубых нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки, определен в ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и не содержит данного основания.   В данном случае, учитывая положения части  4.2 статьи 20 ЖК РФ, проверка проводилась без предварительного уведомления общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу                № А55-1040/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г.Попова