Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-27903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2014г.                                                                                        Дело № А55-27903/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Самарский подшипниковый завод»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу №А55-27903/2013 (судья Ануфриева А.Э.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети»  к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в октябре 2013 года в размере 661726 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2274 руб. 68 коп. за период с 25.11.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества  «Самарский подшипниковый завод» взыскано 664001 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 661726 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2274 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16280 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказу в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» в судебное заседание не явилось.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

ОАО «МРСК Волги» и  ОАО «Самарский подшипниковый завод» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области №4 от 24.01.2013, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области до 30.06.2013 в соответствии с приложением №1, с 01.07.2013 в соответствии с приложением №2 (л.д.8-13).

Согласно пункту №174 Приложения №2 к указанному постановлению, двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 27676,75 руб./МВт*месяц - ставка за содержание электрических сетей  и 53,69 руб./МВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 101,51 рублей/МВт*час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013 года, так как публикация приказа состоялась в газете «Волжская коммуна» № 30 (28446).

Истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к слугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, не заключен.

В  соответствии с актом №63/ПЭ/10.2013/00639 от 31.10.2013 об  оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2013 года, истцом в октябре 2013 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму  661726 руб. 41 коп. (л.д.15).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме истцом представлены акт об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2013 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за октябрь 2013 года, баланс электрической энергии по сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод» (л.д.16-18).

Указанные документы подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 42, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных  с использованием указанных в настоящем разделе  приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета  - путем применения  расчетных способов.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплачивать фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 661726 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что задолженность за фактически оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорный период до настоящего времени не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 10.12.2013 в размере 2274 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не заинтересован в услугах истца, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Отсутствие  договорных   отношений  между  сторонами   не   исключает  возможности возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Объем оказанных услуг подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком без возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу №А55-27903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  А.И. Александров

                                                                                                             Е.Я. Липкинд