Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А72-16535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2014г.                                                                                        Дело № А72-16535/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Автодеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу №А72-16535/2013 по иску ООО «УАЗ-Автокомпонент» к ОАО «Автодеталь-Сервис» о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» о взыскании 5992179 руб. 86 коп.., в том числе: 5812184 руб. 14 коп. – основной долг, 179995 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 05.12.2013.

Протокольным определением от 03.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5542056 руб. 16 коп., в том числе: 5244184 руб. 14 коп. – основной долг, 297872 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 28.02.2014.

Истец снова заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5321556 руб. 16 коп., в том числе: 5023684 руб. 14 коп. – основной долг, 297872 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 28.02.2014.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5321556 руб. 16 коп. удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» взыскано 5321556 руб. 16 коп., составляющих: 5023684 руб. 14 коп. – основной долг, 297872 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 52960 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» в судебное заседание не явилось.

Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Истцом и ответчиком 01.12.2012 заключен договор №ТЗ 67-2012-18/2013-ОВК, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товарные заготовки в количестве, ассортименте и сроки, согласно годовой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях договора (т.1, л.д. 46-58).

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.62-100).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.101-140).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.2 договора № ТЗ 67-2012-18/2013-ОВК от 01.12.2012 расчет за поставляемую продукцию осуществляется путем перечислением денежных средств на расчетный счет истца через 35 календарных дней с момента выставления истцом счета-фактуры.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, в связи с этим истец числит за ответчиком долг в сумме 5023684 руб. 14 коп. Ответчик доказательства оплаты долга не представил, сумму долга не оспорил.

Истцом в связи с просрочкой оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297872 руб. 02 коп. за период с 14.05.2013 по 28.02.2014. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты долга не представил, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена законом и договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5023684 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297872 руб. 02 коп. за период с 14.05.2013 по 28.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленной продукции в суде первой инстанции не подавал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года по делу №А72-16535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  А.И. Александров

                                                                                                             Е.Я. Липкинд