Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А65-482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В данном случае заявителю вменено в вину нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Судом верно отмечено в решении, что доказательства того, что заявителем в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены заявителем доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений, и для недопущения проведения строительных работ до устранения ранее выявленных нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела представлены.

Судом учтено, что административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также сделан правильный вывод о том, что оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения у ответчика не имелось, в виду систематического нарушения со стороны заявителя ненадлежащего контроля за проведением строительных работ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, действиями общества нарушены Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010г.  №468) предметом,  которого является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Представленные на судебном заседании акты освидетельствования скрытых работ, подписанные до дня выявления нарушений Инспекцией, не являются доказательством проведения Заявителем строительного контроля на объекте капитального строительства, как указано в апелляционной жалобе.

Решение суда общей юрисдикции в отношении генерального директора ОАО «Ипотечное агентство РТ» А.А. Симакова не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ.

Доказательств исключительности данного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Ипотечное агентство Республики Татарстан" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу № А65-482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов