Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А55-2978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-2978/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" - извещен, не явился;

от Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти – Пурин В.Д., доверенность от 09.01.2013г. № 1/адкА;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу № А55-2978/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ", (ОГРН 1066320068924), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти № 267 от 29.01.14 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 года заявленные требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района г. о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В жалобе указывает, что 29.01,2014 протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК №2 ЖКХ» был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района с участием представителя юридического лица Грищук С.Е. При вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, административная комиссия Автозаводского района учла то, что нарушение было устранено.

Податель жалобы ссылается на то, что юридическое лицо ООО «УК №2 ЖКХ» по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» привлекается повторно.

Податель жалобы считает, что вина юридического лица ООО «УК №2 ЖКХ» в совершенном административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана, подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, а также сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-2976/2014 от 07.04.2014 (Штраф 5000 рублей), дело № А55-2977/2014 от 07.04.2014 (штраф 3000 рублей), дело №А55-2892/2014 от 10.04.2014 (штраф 2000 рублей)).

Поэтому, по мнению подателя жалобы, ООО «УК №2 ЖКХ» сознательно и систематически продолжает совершать административные правонарушения, предусмотренные ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об Административных правонарушениях на территории Самарской области».

В судебном заседании представитель Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО «УК №2 ЖКХ».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.01.14 г. в 14 час. 20 мин. членом административной комиссии установлен факт неисполнения правового акта, принятого органом местного самоуправления - Постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 N 543-п/1 Об утверждении «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» (с последующими изменениями), п. 3.7 по адресу: г. Тольятти 11 квартал автодорога с северной стороны дома № 71 по пр. Ст.Разина, а именно: не произведена уборка проезжей части дороги по всей ее ширине.

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.Тольятти № 267 от 29.01.14 г.  ООО «УК № 2 ЖКХ» г. Тольятти привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 10.4 Закона самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115 -ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно п. 3.7 названных Правил благоустройства территории городского округа Тольятти уборку и содержание проезжей части дорог по всей ее ширине, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, а также набережных, мостов, путепроводов и эстакад производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), отвечающие за содержание и уборку дорог в пределах территории городского округа.

Содержание и ремонт дорог, находящихся в собственности хозяйствующих субъектов, осуществляют собственники дорог.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Указанная норма Правил содержится в разделе 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории", из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель является субъектом данного правонарушения.

Однако судом правомерно учтено, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что административным органом в материалы дела представлена фотография от 15.01.14 г., которая свидетельствует о том, что управляющей компанией были приняты меры к очистке проезжей части дороги. В той части, где дорога свободна, проезд расчищен полностью. Имеется не убранный снег только в местах стоянки автомашин, которые явились препятствием для уборки.

Поскольку управляющая компания не вправе самостоятельно убрать автотранспортные средств с мест их стоянки, судом сделан правильный вывод об отсутствии ее вины в том, что эта часть дороги осталась не очищенной, и что административным органом не доказана вина заявителя в данном правонарушении и удовлетворено  заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику в отношении ООО «УК № 2 ЖКХ» не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам  отсутствовали доказательства, представленные самой административной комиссией, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, как это имело место в настоящем деле

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу № А55-2978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева