Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                Дело № А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. – представитель Карпов Е.А. по доверенности от 25.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене принятых обеспечительных мер по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр» (ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту – должник, ООО «Реклама-Центр») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 апреля 2014 г.

27 марта 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В. о замене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ООО «АРС НОВА» - 71956/10000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:050304:0074:0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха на другие обеспечительные меры в виде запрета обществу ООО «АРС НОВА» совершать сделки купли-продажи и залога в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АРС НОВА» - 71956/10000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16:52:050304:0074:0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В. о замене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглый А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о замене принятых обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 05июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Франова И.В. просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. по делу № А65-15518/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- 92688/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в том числе:

71956/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха;

9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха;

11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было реализовано должником в преддверии банкротства, а потому обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 26 марта 2013 г. отменены в отношении следующего недвижимого имущества:

9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха;

11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 г., а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 г., в удовлетворении заявлений ООО «АРС НОВА» об отмене принятых определением от 30 января 2013г. обеспечительных мер было отказано.

В обоснование заявленных требований о замене принятых обеспечительных мер ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглый А.В. указали на то, что здание редакции газеты «Челны Лтд» (Имущество) имеет долевых собственников, самый крупный из которых ООО «АРС НОВА». Здание окончено строительством, однако зарегистрировано в ЕГРП как объект незавершенного строительства и не может в силу наличия запрета совершения регистрационных действий на долю ООО «АРС НОВА». Регистрация объекта как завершенного строительством означает, в том числе, совершение регистрационного действия в отношении доли ООО «АРС НОВА», в чем Управление Росреестра по РТ отказывает. Таким образом, по мнению ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В., невозможно внести изменения в регистрационные данные Имущества целиком, без изменения регистрационных данных в отношении каждого из долевых собственников Имущества и выдать им свидетельства о праве собственности на доли в праве завершенного строительством объекта. Долевые сособственники - Круглый А.В. и НОУ «Престиж» не имеют возможности приобрести в собственность принадлежащие им доли: а) в составе готового здания (невозможна регистрация имущества как готового здания); б) в виде конкретных нежилых помещений в составе здания (выделения долей в натуре в помещения и получения права собственности на помещения). Выдел их долей в праве на здание невозможен, поскольку при этом необходимо будет выделить в натуре долю ООО «АРС НОВА», которая находится под запретом регистрационных действий. Принятые обеспечительные меры препятствуют сдаче помещений внутри здания как на длительный срок с регистрацией договора аренды, так и на короткий срок. Долевые сособственники - Круглый А.В., НОУ «Престиж», ООО «АРС НОВА» длительный срок с 30 января 2013 г. в результате принятых обеспечительных мер лишены права сдавать помещения внутри здания как на длительный срок с регистрацией договора аренды, так и на короткий срок, ввиду того, что помещения внутри объекта незавершенного строительством не могут быть предметом сделки аренды. При этом они вынуждены нести расходы на содержание имущества.

Также ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглый А.В. указали в своем заявлении на то, что конкурсный кредитор ООО «Реклама-Центр» ИП Николаев О.В., по заявлению которого судом были приняты обеспечительные меры, фактически утратил свой материально-правовой интерес в данном деле, поскольку уступил свои права кредитора (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 г. по настоящему делу о замене стороны процессуальным правопреемником). Его требования составляют 118 774 руб. 69 коп. из 115 016 521 руб. 09 коп. При этом, несмотря на обращения долевых собственников, ИП Николаев О.В. не выражает согласия компенсировать расходы собственников. Кроме того, заявители отмечают, что производство по заявлениям ИП Николаева О.В., конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по передаче ООО «АРС НОВА» доли в праве на имущество приостановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления ООО «АРС НОВА», НОУ «Престиж», Круглого А.В. о замене принятых обеспечительных мер на другие, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение будущего судебного акта либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, в данном случае заявителей.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителями не представлено никаких документальных доказательств в обоснование своих доводов об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, в том числе документов, подтверждающих окончание строительства здания (акт ввода здания в эксплуатацию, решение приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию и т.д.).

Доводы заявителей о том, что конкурсный кредитор ИП Николаев О.В. утратил свой материально-правовой интерес в данном деле, поскольку уступил свои права кредитора, с ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 г. по настоящему делу о замене стороны процессуальным правопреемником, обосновано не приняты судом