Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции, так как, несмотря на уступку права требования, ИП Николаев О.В. продолжает оставаться конкурсным кредитором должника с требованием в размере 118 774 руб. 69 коп. и принимает активное участие в рассмотрении всех обособленных споров.

Кроме того, в силу ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обращение с заявлением о замене обеспечительных мер вызвано тем, что по мнению заявителей, ограничиваются их права как долевых собственников (Круглый А.В. и НОУ «Престиж») не вовлеченных в процесс банкротства ООО «Реклама-Центр». Замена обеспечительных мер на запрет ООО «АРС НОВА» совершать сделки купли-продажи и обременения доли позволит им распоряжаться своим имуществом и обеспечит интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013г. по делу А65-1000/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действии с недвижимым имуществом 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд» в соответствии с представленными заявителями свидетельством от 22 ноября 2012г. принадлежит НОУ «Престиж», а 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд» согласно свидетельству от 21 ноября 2013г. принадлежит Круглому А.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что именно приятыми в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Реклама-Центр» обеспечительными мерами в отношении доли ООО «АРС НОВА» в праве общей долевой собственности нарушаются права Круглого А.В. и НОУ «Престиж» как долевых собственников не вовлеченных в процесс банкротства ООО «Реклама-Центр».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, предлагаемые заявителями обеспечительные меры в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» совершать сделки купли-продажи и залога в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АРС НОВА»: 71956/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, по мнению суда, не будут способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (должника, конкурсных кредиторов и т.д.) и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ввиду того, что в настоящее время конкурсным управляющим должника оспорена сделка, на основании которой спорная доля перешла от должника к ООО «АРС НОВА».

Приведенные в ходатайстве доводы подтверждают намерение заявителей изменить существующее состояние отношений между сторонами, поэтому не могут служить основанием для замены обеспечительных мер и свидетельствуют о его несогласии заявителей с принятыми судом обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. по делу № А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене принятых обеспечительных мер по делу № А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           О.Н. Радушева