Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-3598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 23.12.2013 заявителем была проведена проверка  с целью соблюдения обязательных требований при строительстве объекта «Автосалон «BMW» расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул. Агрономическая.

Проверка проводилась в отношении трех юридических лиц, в том числе в отношении ответчика ООО «СК Комплексное строительство».

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных, в том числе ответчиком,  которые нашли отражение в  акте  проверки №12-17/1373 от 23.12.2013, на  основании которого 23.12.2013 ответчику было выдано предписание №12-17/1373/2  об устранении  выявленных нарушений в срок до 31.01.2014.

Согласно предписанию обществу в срок до 31.01.2014 предписывалось устранить нарушения  (в редакции заявителя пункты с 1 по 16), указанные выше.

В ходе проверки 04.02.2014 исполнения требований предписания  административным органом установлено, что пункты 1, 6, 7, 8, 9, 10 предписания об устранении нарушений от 23.12.2013 №12-17/1373/2 не устранены.

В отношении общества 05.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «СК Комплексное строительство» собственноручно написал в протоколе  объяснение, общий смысл которого выражается в том, что срок исполнения предписания истекал только 31.01.2014 и ответчик было намерен его исполнить, приступил к исполнению, из 16 пунктов исполнил 10, однако исполнить оставшиеся 6 пунктов не успел, так как заказчик в одностороннем порядке  расторг договор и на объект не допускал, в связи с чем общество не имело ни реальной  возможности исполнить предписание в срок до 31.01.2014, ни обязанности, так как было отстранено от работ на объекте по не зависящим  от него причинам. 

Как следует из материалов дела, «07» октября 2013 года между ЗАО «ЭнергоСтрой+» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «СК Комплексное строительство» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда №15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Автосалон BMW по ул. Эсперанто» (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.2. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок с «11» октября 2013 года по «15» января 2014 года.

Объект был готов к выполнению монолитных работ.

          Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО «ЭнергоСтрой+»  в суде первой инстанции пояснил, что в связи с невыполнением  указанных Подрядчиком работ, заказчик утратил интерес к исполнению Подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 9.1 заключенного договора, заказчик неисполнение сторонами полностью или частично условий настоящего Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса РФ, Заказчик 22.01.2014 в адрес ООО «СК Комплексное строительство» направил уведомление о расторжении договора подряда №15/ТС с указанием об отказе от исполнения договора подряда № 15/ТС от 07 октября 2013 года  по устройству монолитного каркаса на объекте: «Автосалон ВМW по ул. Эсперанто» (далее по тексту - договор), в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «ЭнергоСтрой+»   указал, что после получения уведомления о расторжении договора 22.01.2014 ООО «СК Комплексное строительство» (работники и руководство) не выходило на связь. После 22.01.2014 работники ООО «СК Комплексное строительство» на объект приходили забрать свои инструменты. При начале монолитных работ со стороны ООО «СК Комплексное строительство» приходило около 30-40 рабочих, после расторжения договора со стороны ООО «СК Комплексное строительство» пришли 2-3 рабочих на 1-2 дня для вынесения из строительной площадки своих инструментов и доделывания монолитных работ в части не залитого бетона. Каким-либо образом дата их прихода на объект документально не зарегистрирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК Комплексное строительство» по инициативе  ЗАО «ЭнергоСтрой+» прекратило осуществлять монолитные работы с 22.01.2014, то есть прекратило деятельность не по своей воле, следовательно, предписание, выданное ИГСН по РТ  для устранения нарушения до 31.01.2014 когда 22.01.2014г. расторгнут договор с заказчиком, является невыполнимым по причинам от него независящим. В связи с тем, что заказчик по состоянию на 22.01.2014 по своей инициативе расторг договор подряда от 07.10.2013 заключенного с ООО «СК Комплексное строительство» и перестал оплачивать ему деньги за работу, обязанность по устранению  нарушений, указанных в предписании перешла от подрядчика к самому заказчику, то есть ЗАО «ЭнергоСтрой+».

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не исследовался вопрос о наличии вины, наличии обязанности и возможности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу не доказанности заявителем вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая, что предусмотренный срок исполнения предписания истекал 31.01.2014, но уже 22.01.2014  общество по независящим от него причинам было отстранено от работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вины ООО «СК Комплексное строительство» в неисполнении предписания, срок которого истекал только  31.01.2014, не имеется.

При этом суд учитывает, что  за иные нарушения, не связанные с исполнением предписания  в конкретный установленный срок до 31.01.2014, ООО «СК Комплексное строительство» также было привлечено к ответственности как за ранее совершенные административные правонарушения. Так 16.01.2014  ООО «СК Комплексное строительство» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, то есть за отсутствие проектной документации, обязанность устранить которое также была указана в предписании.

27.02.2014, то есть уже после истечения срока исполнения предписания, ООО «СК Комплексное строительство» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ  за нарушение Градостроительного кодекса РФ  в виде нарушения установленного порядка ведения строительства.

Ответчик в качестве доводов  об обязанности исполнения ответчиком предписания  даже после одностороннего расторжения договора  и отстранения от работ,   сослался на п.9.4 договора   между заказчиком и подрядчиком, в соответствии с которым прекращение договора не освобождает  стороны от исполнения  обязательств по договору, возникших до момента его прекращения.

Суд первой инстанции правомерно отверг этот довод как основание для привлечения к административной  ответственности за неисполнения предписания, поскольку этот пункт договора не включает в себя обязанность в том числе  и исполнения предписаний административных органов.  Неисполнение предписания является административным правонарушением в области отношений между  обществом и  государством, а договор – гражданско-правовое отношение двух хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 11.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу № А65-3598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного  надзора Республики Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                            А.А. Юдкин

Е.Г. Попова