Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-21802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16  июня 2014 года                                                                Дело №А65-21802/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от ответчика страховой компании "Энергогарант" – представитель Тухватуллин Р.Р., доверенность от 04.06.2013,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" и третьих лиц Хафизовой Г.И. и общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.                   

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2104 по делу № А65-21802/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (Республика Татарстан, г.Казань; ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва; ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

при участии третьих лиц: Хафизовой Гульнары Ильдаровны, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк"

о взыскании 184 035 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее – истец, "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ответчик, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") о взыскании 184 035 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хафизова Гульнара Ильдаровна, общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее ООО "  БМВ Банк")

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 заявленные  требования удовлетворены. С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "ЗаконоведЪ" взыскано 184 035 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6671,05 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что  в основу решения  суд положил только доводы истца, доводом ответчика  оценки не дал, что привело  к принятию необоснованного  и незаконного решения.

 По мнению заявителя  жалобы, истец не может требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку условиями договора  предусмотрены только две формы возмещения  "Ремонт  транспортного средства на СТО, являющейся  официальным дилером", либо "Ремонт  транспортного средства  производится на СТО по направлению страховщика.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В судебном заседании 03.06.2014 в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее   -  АПК РФ)  объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин 10.06.2014.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.07.2012 между Хафизовой Г.И. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 525, государственный номер Р 999 ОС, что подтверждено  страховым полисом серии АТГ №183345. Выгодоприобретателем по договору являлся ООО "БМВ Банк".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "БМВ Банк"    обязательства  по кредитному договору  Хафизовой  Г. И. выполнены досрочно, залог  автомобиля прекращен (т.1, л 92). 

06.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль БМВ 525, принадлежащий  Хафизовой  Г.И., получил механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 24.09.2012 Хафизова Г.И. обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Страховой супермаркет" за проведением оценки и телеграммой  от 18.09.2012 известила ответчика  о  месте и времени осмотра автомобиля.

Согласно отчету №0371/12 стоимость ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525 от последствий ДТП от 06.12.2012 составила без учета износа 184 035,14 руб.              Расходы по составлению отчета составили 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.09.2012.

По договору цессии от 24.09.2012, заключенному между Хафизовой Г.И. (цедент)  и истцом (цессионарий)  право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.09.2012 перешло к истцу.

23.09. 2013 истец  обратился к ответчику  с заявлением о страховой выплате, которое  последним было оставлено без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт наступления страхового случая и размер  причиненного ущерба   подтверждены материалами дела и  ответчиком  не опровергнуты.

Возражая  против  удовлетворения заявленного требования,  ответчик  заявил, что  заявление о выплате страхового возмещения поступило  с неполным комплектом  документов и транспортное средство  на осмотр  ответчику  не  было представлено.

Указанный довод судом первой  инстанции обоснованно  отклонен, поскольку  противоречит имеющимся в деле доказательствам, из  заявления истца видно, что  к нему приложены  все необходимые документы, указанные  в Правилах страхования,  на основании которых заключен договор  страхования.

В материалах дела также имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика, в котором Хафизова  Г.И. извещала ответчика о   времени и месте осмотра транспортного (т. 1, л. 43).

Также обоснованно  отклонен довод ответчика  о том,  что  замена  выгодоприобретателя в данном  случае невозможна.

Суд правильно  указал, что  уступка  страхователем права на получение   денежной суммы  не связана  с его личностью, в связи с чем, не противоречит  статье 383  ГК РФ и не влечет   недействительности уступки. 

Также обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что   договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТО,  выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором не предусмотрена.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по представлению страхователю возможности ремонта на СТОА, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421  ГК РФ  о свободе  договора, правильно указал, что всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса,   страхователь не мог выбрать варианты выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик - лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону.

Оценив представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции  признал их надлежащими и достаточными для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения  в размере 184 035 руб. (без учета износа).

Также обоснованно, на основании  статей 15, 393 ГК РФ  удовлетворены  требования  истца о взыскании  в составе убытков расходов по составлению заключения об оценке в размере 5000 руб. , которые подтверждены  квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 0371/12 от 24.09.2012.

Также правомерно, на основании статей  106, 110 АПК РФ  удовлетворены требования  истца о взыскании  судебных  расходов на услуги представителя в размере  30 000 руб., которые подтверждены  договором  поручения № 107 от 23.09.2013, расходным кассовым ордером № 237 от 23.09. 2013 и  отвечают критерию  разумности.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились  ответчиком  в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

 Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 10 АПК РФ относятся  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2104 по делу № А65-21802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина