Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-9389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело № А72-9389/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16  июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Поттер» - представитель Будникова Н.П. по доверенности № 14 от 11.03.2014,

от истца ИП Рыжевского Алексея Гордеевича – представитель Алферова А.Б. по доверенности № 05/12 от 05.12.2013,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поттер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014, принятое по делу № А72-9389/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Рыжевского Алексея Гордеевича, г.Ульяновск, (ОГРНИП 304770000333351, ИНН 732503263720),

к обществу с ограниченной ответственностью «Поттер», г.Ульяновск, (ОГРН 1117325007436, ИНН 7325107870),

о расторжении договора аренды,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поттер», г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу, г.Ульяновск,

о взыскании 2 206 909 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рыжевский Алексей Гордеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поттер» о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Поттер» к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков  в размере 2 206 909 руб. 22 коп., составляющих: 530 455 руб. 00 коп. – реальный ущерб, 1 676 454 руб. 22 коп. – упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  «Поттер» об увеличении встречных исковых требований - обязать Индивидуального предпринимателя  Рыжевского Алексея Гордеевича привести арендованное помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 30.1, с кадастровым (или условным) номером  73-73-01/234/2012-249 в первоначальное состояние, которое зафиксировано на дату подписания договора аренды №1 нежилого помещения от 01.07.2012г. в акте приема-передачи к договору №1 аренды нежилого помещения и приложениях к нему – в поэтажном плане в соответствии с Приложением №2, в течении 10 (десяти) календарных дней  с даты вступления решения в законную силу, взыскать расходы за оказанные услуги в размере 7 800 руб. 00 коп.

В продолженном после перерыва судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Поттер» заявлено ходатайство об объединении дел №А72-9389/2013 и №А72-1957/2014  (по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поттер» к Индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу об обязании привести арендованное помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, дом 30.1, с кадастровым (или условным) номером   73-73-01\234\2012-249 в первоначальное состояние, которое зафиксировано на дату подписания договора аренды № 1 нежилого помещения от 01.07.2012г. в акте приема-передачи к договору № 1 аренды нежилого помещения и в приложениях к нему - в поэтажном плане в соответствии с Приложением № 2, в течении 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу) в одно производство для совместного рассмотрения.

Не установив идентичности оснований возникновения заявленных требований в делах, об объединении которых заявлено ходатайство, а также исходя из отсутствия доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Поттер» об объединении дел №А72-9389/2013 и №А72-1957/2014  в одно производство для совместного рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от «17» марта 2014 года по делу № А72-9389/2013 исковые требования ИП Рыжевского Алексея Гордеевича  удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г.

Встречные исковые требования ООО  «Поттер» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Поттер» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить в встречный иск.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Поттер» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Рыжевского Алексея Гордеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012г. между индивидуальным предпринимателем  Рыжевским Алексеем Гордеевичем  (Арендодатель) и   обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 591,63 кв.м., находящееся в подвале и на 1 этаже пристройки к зданию по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30.1, для размещения магазина промышленных товаров, детского кафе и газовой котельной сроком на 5 лет.

 01.07.2012г. Арендодатель передал по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество  Арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3, п.3.2.1 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г. арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих, Арендная ставка постоянной составляющей арендной платы определяется в размере  372 800 руб. 00 коп.; Арендатор оплачивает постоянную арендную плату в срок до 5 числа каждого текущего месяца  - 124 267 руб. 00 коп., и до 25 числа каждого текущего месяца  - 248 533 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости электроэнергии, а также тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, оплаты эксплуатационных услуг, предоставленных Арендодателем Арендатору в помещениях (здании) общих площадях, фактически потребленных Арендатором в помещениях за расчетный период.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 02.07.2012г. выплата постоянной арендной платы в соответствии с п.3.1.2. договора в период с 01.07.2012г. по 12.11.2012г. составляет 335 727  руб. 00 коп. ежемесячно. Арендатор оплачивает постоянную арендную плату, установленную п.1 дополнительного соглашения, на период действия с 01.07.2012г. по 12.11.2012г. в следующем порядке: в срок до 5 числа каждого текущего месяца – 111 897 руб. 81 коп. и до 25 числа каждого текущего месяца – 223 829 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Письмом за исх.№8 от 04.06.2013г. (л.д.32, т.1) Арендодатель, в соответствии с п.3.1.5 договора, известил Арендатора об увеличении с 15.07.2013г. арендной платы до 410 080 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» условий договора по оплате установленного последним  размера арендной платы и сроков ее оплаты, Индивидуальный предприниматель  Рыжевский Алексей Гордеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и, руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «Поттер», обращаясь со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков  в размере 2 206 909 руб. 22 коп., ссылается на недостатки переданных в аренду помещений, указывая на неоднократные протечки с потолка и температуру воздуха  в помещениях ниже 20 градусов, не позволяющие Арендатору использовать помещения по назначению, которые повлекли возникновение у Общества с ограниченной ответственностью «Поттер» указанных убытков в виде реального ущерба в размере 530 455 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере  1 676 454 руб. 22 коп.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Поттер» ссылается на п.2.1.1 и п.4.9 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г., согласно которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора в чистом и пригодном  к использованию состоянии, с полностью функционирующими электрическими и санитарно-техническими системами (согласно акта приема-передачи к договору от  01.07.2012г. передаваемые по акту помещения находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, Арендатор претензий к Арендодателю по состоянию помещений не имеет);  в случае  обнаружения любой течи с потолка и стен помещения Арендодатель обязан немедленно (в течение 3 часов с момента уведомления Арендатором) устранить вышеуказанные недостатки; при неустранении вышеуказанных недостатков в течение 3 часов Арендодателем, Арендатор собственными силами и за свой счет может устранить недостаток и потребовать возмещения затрат. Арендная плата за период проведения работ не начисляется.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил встречный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

Со ссылками на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку Арендатор не погасил в полном размере задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей за периоды, указанные в претензии Арендодателя.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Поттер» были выставлены акты за аренду помещений за июль 2012г., август 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г. – апрель 2013г., однако, как указывает Индивидуальный предприниматель  Рыжевский Алексей Гордеевич в исковом заявлении, данные акты были выставлены неправомерно, с указанием ошибочных, не соответствующих условиям договора, размеров арендных платежей.

Индивидуальным предпринимателем  Рыжевским Алексеем Гордеевичем  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поттер» направлена претензия от 01.07.2013г. (л.д.33-35, т.1) с требованием в 10-дневный срок погасить имеющуюся по состоянию на 25.06.2013г. задолженность по постоянной части арендной платы в размере  1 056 990 руб. 47 коп., переменной части арендной платы в размере 92 015 руб.46 коп., пени за весь период действия договора, с приложением актов за аренду помещений (за июль 2012г., август 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г. – апрель 2013г. с размером арендной платы в соответствии с условиями договора) и соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г.

В ответ на данную претензию общество с ограниченной ответственностью «Поттер» письмом за исх.№19 от 08.07.2013г. (л.д.89-90, т.1) с требованием о расторжении договора аренды не согласилось, указав, что задолженность по арендной плате у Арендатора отсутствует.

Доказательств в подтверждение внесения изменений в условия заключенного договора, касающиеся размера арендных платежей, в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение проведения конкретных работ по устранению недостатков переданных в аренду соответствующих помещений, их период, в том числе, количество дней (когда арендная плата, в соответствии с п.4.9. указанного договора, могла быть не начислена).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Поттер» неоднократно нарушало сроки внесения арендных платежей, образовавшаяся задолженность по арендной плате (согласно размерам, установленным договором), как и пени за просрочку платежей, на момент рассмотрения спора Обществом с ограниченной ответственностью  «Поттер» в полном размере не погашены (доказательств обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено).

При этом, суд первой инстанции верно также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» относительно права Арендодателя на предъявление иска о расторжении договора даже после уплаты долга.

Отказывая во встречном иске со ссылками на нормы статей 393, 15 Гражданского