Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-9389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из  указанных элементов состава правонарушения, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных убытков обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» в материалы дела представлены письма  в адрес Арендодателя об уведомлении последнего о наличии протечек, пониженной температуре воздуха в арендуемых помещениях, а также содержащие требования устранить  имеющиеся недостатки, исключить из расчета постоянной арендной платы суммы арендной платы в периоды невозможности работы помещений; отчет об оценке №560/08-13 восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, по состоянию на 08.08.2013г.; расчет размера упущенной выгоды.

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом из представленных в материалы дела договоров и писем установлено, что на момент подписания спорного договора аренды нежилого помещения №1 от  01.07.2012г. обществу с ограниченной ответственностью «Поттер» было известно об имеющихся недостатках передаваемых в аренду помещений.

При этом,  в нарушение п.4.9. договора №1 от 01.07.2012г., обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» не представлено доказательств устранения недостатков собственными силами и за свой счет, документов в подтверждение произведенных затрат (отчет об оценке №560/08-13 от 16.09.2013г. с указанием на рыночную стоимость  восстановительного ремонта по состоянию  на 08.08.2013г. не может являться таковым).      

В связи с чем, встречное требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 530 455 руб. 00 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Поттер» также просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжевского Алексея Гордеевича  убытки в виде упущенной выгоды в размере  1 676 454 руб. 22 коп., возникшие вследствие неустранения Арендодателем  недостатков переданных в аренду нежилых помещений, поскольку Арендатор, простаивая, был лишен возможности использовать нежилые помещения с целью извлечения прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в силу вышеуказанного, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты судом во внимание.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение реальной возможности получения обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» в заявленный период денежных средств в размере 1 676 454 руб. 22 коп. не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что арендованные помещения не использовались в дни, когда имели место протечки с потолка и была пониженная температура воздуха, а также доказательств, что Обществом с ограниченной ответственностью «Поттер» были предприняты  необходимые меры к получению предполагаемой прибыли, однако, получить оно ее не смогло.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014, по делу № А72-9389/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014, по делу № А72-9389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поттер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина