Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-25696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-25696/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, принятое по делу № А65-25696/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1041608002996, ИНН 1644030408),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Марселю Рафаиловичу, Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 304163931000012, ИНН 163900019674),

о признании договора аренды ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ", г.Набережные Челны,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю  Шайдуллину Марселю Рафаиловичу, Тукаевский район, п. Новый о признании договора аренды ничтожной сделкой.      В судебном заседании 11.12.2013г. истец с учётом представленных документов уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды №3146-А от 25.07.2012г., заключенный между ответчиками.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу № А65-25696/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Шайдуллин М.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиками на основании постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны №3256 от 14.06.2012г. (т.1 л.д.73) заключен договор аренды №3146-АЗ от 25.07.2012г. (т.1 л.д.67) земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 03:221, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне города Набережные Челны, Индустриальный проезд.      Истец, полагая, что при заключении договора были нарушены положения части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Регламент предоставления земельных участков для строительства, изъятия, переоформления и закрепления ранее выделенных земельных участков в городе Набережные Челны, утверждённый Решением Городского Совета муниципального образования г.Набережные Челны №36/7 от 13.12.2008г., обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства информирования населения о предстоящем представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:221, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Индустриальный проезд, его передача в аренду второму ответчику является незаконной, а договор аренды - недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  земельный участок площадью 584 кв.м., в отношении которого назначены слушания относительно утверждения схемы расположения, не может являться земельным участком площадью 580 кв.м., в отношении которого заключен договор аренды, исходя из следующего.

Главой 2 Регламента предоставления земельных участков для строительства, изъятия, переоформления и закрепления ранее выделенных земельных участков в городе Набережные Челны, утверждённый Решением Городского Совета муниципального образования г.Набережные Челны №36/7 от 13.12.2008г. установлена необходимость проведения публичных слушаний по схеме расположения земельного участка.

Как усматривается из газеты «Челнинские известия №103 от 05.10.2011г., в данном номере имеется публикация-информирование Исполнительным комитетом г.Набережные Челны о предстоящем представлении земельного участка площадью 1234 кв.м. под проезд, гостевую стоянку (к производственной базе) в промышленно-коммунальной зоне, Индустриальный проезд.

Согласно представленной копии газеты «Челнинские известия» №115 от 16.11.2011г. (т.1 л.д.120) было опубликовано сообщение о назначении публичных слушаний относительно схему расположения земельного участка на кадастровом плате ИП Шайдуллина, предназначенного для строительства проезда, гостевой стоянки (к производственной базе) (земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок) общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Индустриальный проезд.

Согласно представленной копии газеты «Челнинские известия» №121 от 07.12.2011г. (т.1 л.д.121), было опубликовано заключение №81 от 30.11.2011г. по результатам публичных слушаний комиссии по правилам землепользования и застройки города Набережные Челны, в соответствии с которым рекомендовано утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате ИП Шайдуллина, предназначенного для строительства проезда, гостевой стоянки (к производственной базе) (земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок) общей площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Индустриальный проезд.

Согласно представленного акта о выборе земельного участка под строительство №328 от 06.10.2011г. (т.2 л.д.12), согласно которому предлагается предоставить на праве аренды земельный участок площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: Промышленно-коммунальная зона, Индустриальный проезд, с приложением в виде схемы (т.2 л.д.13).      Распоряжением №120 от 13.02.2012г. Исполнительного комитета муниципального образования г.Наюережные Челны (т.2 л.д.14) о предварительном согласовании ИП Шайдуллину места размещения проезда и гостевой стоянки (к производственной базе) предварительно согласовано место размещения проезда и гостевой стоянки (к производственной базе) на земельном участке площадью 580 кв.м., в Промышленно-коммунальной зоне, Индустриальный проезд.

Этим же постановлением утверждён акт о выборе земельного участка №328 от 06.10.2011г. и схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 580 кв.м.

По заказу второго ответчика, 21.03.2012г. был разработан межевой план №1448 (т.2 л.д.15-29), в отношении земельного участка площадью 580 кв.м. и 16.04.2012г. ему присвоен кадастровый номер 16:52:090103:221.

Указанный земельный участок на основании постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны №3256 от 14.06.2012г. передан в аренду ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства правомерно установил, что информирование населения в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и проведение публичных слушаний в порядке Регламента имели место в отношении земельного участка площадью 1234 кв.м., и правомерно пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка площадью 580 кв.м., предоставленного ответчику, этих обязательных мероприятий не проводилось, несмотря на их обязательность в силу закона.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.    Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010г. №4224/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2005г. №2479/05).

Доводы второго ответчика об отсутствии заинтересованности истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции верно отклонен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:40 (т.1 л.д.107), на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (т.2 л.д.40-41). Согласно пояснениям истца, проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:221. Таким образом, при надлежащем оформлении информирования населения, проведения публичных слушаний в отношении земельного участка с площадью 580 кв.м., у истца имелась бы возможность выразить своё волеизъявление в отношении данного участка, как-то: приобрести его в аренду, иным образом принимать участие в судьбе указанного земельного участка.      Кроме того, судом принято во внимание письмо истца в адрес первого ответчика от 23.12.2011г. (т.2 л.д.58), которым он просит учесть его интересы в случае представления участка площадью 1234 кв.м. в аренду.

Таким образом, отсутствие информирования населения относительно земельного участка площадью 580 кв.м. напрямую затронуло права истца.

Довод второго ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 7.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статьи 1153 части 3 ГК РФ» установлено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ об основаниях и последствиях  недействительности сделок (ст. 161-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.        Оспариваемая сделка совершена до 01.09.2013г., следовательно, к ней применяются положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  о ничтожности и срок исковой давности, равный 3 годам. На момент предъявления указанного иска 11.11.2013г. указанный срок истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, по делу № А65-25696/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014, по делу № А65-25696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина