Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-23588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                          Дело №А65-23588/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исанова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу А65-23588/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань, (ОГРН 1121690012531, ИНН 1655238920)

к индивидуальному предпринимателю Исанову Михаилу Владимировичу, г. Мензелинск (ОГРН 304166730600081, ИНН 162800002555)

о взыскании 1 240 000 руб. убытков,         

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исанова Михаила Владимировича, г. Мензелинск (ОГРН 304166730600081, ИНН 162800002555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань (ОГРН 1121690012531, ИНН 1655238920)

о признании транспортной накладной частично недействительной,

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кама-Тракс»,

- общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», г.Челябинск,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Харисов А.А, доверенность от 29.05.2014 г., Исанов М.В. паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань, (ОГРН 1121690012531, ИНН 1655238920) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исанову Михаилу Владимировичу, г. Мензелинск (ОГРН 304166730600081, ИНН 162800002555) о взыскании 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014г. суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кама-Тракс», г.Набережные Челны.

В судебном заседании 27.11.2013 г. истец уточнил предмет иска, указав, что просит взыскать убытки за не доставленный груз.

Также суд первой инстанции привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью  «Л-Транс», г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014г. судом первой инстанции принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Исанова Михаила Владимировича, г. Мензелинск (ОГРН 304166730600081, ИНН 162800002555) к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань (ОГРН 1121690012531, ИНН 1655238920) о признании транспортной накладной частично недействительной (л.д.96).

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Исанова Михаила Владимировича, г.Мензелинск, (ОГРН 304166730600081, ИНН 162800002555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель", г.Казань, (ОГРН 1121690012531, ИНН 1655238920) взыскано 1 240 000 руб. убытков.

С индивидуального предпринимателя Исанова Михаила Владимировича, г.Мензелинск, (ОГРН 304166730600081, ИНН 162800002555) в доход бюджета взыскано 25 400 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исанов Михаил Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что взаимоотношения между ним и ООО «Баррель» не подтверждены, договор он заключал с ООО «Л-Транс» на перевозку груза. Также заявитель указывает, что транспортная накладная от 01.08.2013 г. №80661929 истцом не подписывалась, печать ИП Исанова М.В. также в ней отсутствует, ссылка суда первой инстанции о том, что указанная транспортная накладная является по своей природе договором на перевозку, необоснованна и документально не подтверждена. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 82 АПК РФ не была назначена почерковедческая экспертиза. Помимо этого, заявитель полагает, что истцом не доказан ни один из элементов необходимых для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению вреда.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Вермолит» был заключен договор поставки №0168 от 20.06.2012г. с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец приобрёл товар  - Полиэтилен РЕ 6948ВС на сумму 1240000 руб.

Платёжным поручением №261 от 01.08.2013г. истец произвёл оплату указанного товара на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора поставки, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар, а также риски утраты и повреждения товара переходят к покупателю (грузополучателю) в момент передачи товара на складе поставщика или на складе, указанном поставщиком и вручения покупателю (грузополучателю) товарораспорядительных документов.

Согласно пункту 2.5.3 договора поставки обязательства поставщика по поставке считается выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

Письмом от 31.07.2013г. (л.д.66) истец направил в адрес ООО «Вермолит» данные водителя (ответчик), с просьбой произвести отгрузку в указанный автомобиль.

Письмом №220 от 01.08.2013г. (л.д.64) ООО «Вермолит» дал указание ООО «ХК «Кама-Тракс», на складе которого находился товар в соответствии с договором №47 от 08.02.2010г. с дополнительным соглашением №3 от 14.12.2011г. (л.д.58-63), произвести отгрузку товара в автомобиль Скания Н 603 ТС под управлением Исанова Михаила Владимировича для разгрузки по адресу: г.Казань, ООО «Баррель».

В соответствии с транспортной накладной №80661929 от 01.08.2013г. (л.д.14) Исанов М.В. принял груз к перевозке.

В связи с тем, что груз до места назначения, указанного в накладной, доставлен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков - к лицу, принявшему груз к перевозке.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующих обстоятельствах.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что договор не был заключен, что им были выполнены обязательства по перевозке и передаче груза в соответствии с условиями договора-заявки №111 от 31.07.2013г. (л.д.80) не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено судом, ООО «ХК «Кама-Тракс» осуществило погрузку Полиэтилен РЕ 6948ВС в количестве 20 тонн на автомобиль ответчика в соответствии с транспортной накладной №80661929 от 01.08.2013г. и иными необходимыми для погрузки документами (письма, доверенности на имя ответчика).

При этом довод ответчика об отсутствии его подписей в доверенностях (л.д.65, 67) судом отклоняется, поскольку статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит в качестве обязательного условия доверенности наличие подписи представителя в ней.

Транспортная накладная №80661929 от 01.08.2013г. была оформлена на основании данных, полученных от поставщика. В качестве грузополучателя в данной накладной указано ООО «Баррель» с адресом места нахождения: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Московская, д.13а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно пункту 26 вышеуказанных Правил, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Никаких оговорок ответчиком при принятии груза к перевозке относительно разницы в пункте назначения между накладной №80661929 от 01.08.2013г. и заявкой №111 от 31.07.2013г.  сделано не было, в силу чего представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозок, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, принял груз к доставке в адрес грузополучателя, указанного в накладной  - Общества с ограниченной ответственностью  «Баррель».

Кроме того, договор-заявка №111 от 31.07.2013г. не может являться документом, свидетельствующим о принятии на себя ответчиком по нему обязательств по перевозке, поскольку по правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Такой накладной в настоящем деле является накладная №80661929 от 01.08.2013г.

В представленной ответчиком заявке не содержится указания на организацию, являющуюся грузополучателем или собственником товара, указаны лишь имена и контактные лица на разгрузке. Ответчиком и третьим лицом (ООО «Л-Транс») не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на товар, подтверждающих необходимость доставки груза в г.Челябинск, тогда как истцом представлены доказательства приобретения и оплаты им товара.

Кроме того, в заявке №111 от 31.07.2013г. в качестве груза, подлежащего перевозке, указан полипропилен, тогда как ответчиком по накладной №80661929 от 01.08.2013г. к перевозке принят Полиэтилен РЕ 6948ВС в количестве 20 тонн. Данные объекты являются  различными по своей природе, что подтверждается представленными истцом техническими условиями на полиэтилен (ТУ 2211-145-05766801-2008) и техническими условиями на полипропилен (ТУ 2211-145-05766801-2008).

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчиком к перевозке принят именно груз, принадлежащий истцу - для доставки в ООО «Баррель».

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272) изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной. Доказательств такого изменения, отмеченного в накладной, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании стоимости груза подлежат удовлетворению.

Судом также принято во внимание, что доказательства исполнения ответчиком договора-заявки  №111 от 31.07.2013г. в материалах дела также отсутствуют. В накладной №80661929 от 01.08.2013г. вообще