Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-15549/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                          Дело №А72-15549/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу № А72-15549/2013 (судья Захарова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" (ОГРН 1137326000888), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ОГРН 1075027000795), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 965 088 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковье" о взыскании 965 088 руб. 60 коп., составляющих: 923 876 руб. 73 коп. - сумма основного долга по договору поставки №57 от 01.07.2013г., 41 2111 руб. 87 коп. - неустойка.

Определением от 25.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 991 880 руб. 83 коп., составляющих: 923 876 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 68 004 руб. 10 коп. - неустойка.

Решением от 03.02.2014г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" взыскано 923 руб. 73 коп. - основной долг, 68 004 руб. 10 коп. - неустойка, 22 302 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 535 руб. 62 коп.

На решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2014г. ответчиком подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Глобус-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить Инспекции ФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО «Подмосковье»;

- запретить Инспекции ФНС России №17 по Московской области производить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с реорганизацией ООО   «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно общедоступным данным, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» и размещенным на официальном сайте названного издания, на основании решения участника №26 от 10.01.2014г. ООО «Галисия» (ОГРН 1122703008504, ИНН2703068503, место нахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 58/2) проводит процедуру реорганизации в форме присоединения к нему ООО Подмосковье. Правопреемник ответчика является правопреемником 14 юридических лиц, прекративших свою деятельность в ходе реорганизации.

ООО "Глобус-Альянс" считает, что в результате реорганизации ответчика исполнить судебный акт о взыскании присужденных истцу денежных средств станет невозможным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные  меры могут быть применены в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того судом первой инстанции разъяснено заявителю, что  согласно части  2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и  другие  случаи  перемены лиц  в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по делу № А72-15549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина