Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А49-10208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело № А49-10208/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Аква+» - не явились, извещены,

от истца ООО «Техно» - директор Иванов Д.В., паспорт; представитель Банников Д.М. по доверенности от 04.06.2014,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 по делу № А49-10208/2013 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно», г. Пенза, (ОГРН 1035803505880),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква+», Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН 1125827000551),

о расторжении договора № Ѕ-2013 от 10.02.2013 г. и взыскании 721 774 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква+» о расторжении договора № ? -2013 от 10.02.2013 г. и взыскании предварительной оплаты в размере 721 774 руб. 47 коп.   Также, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенкской области от 03 февраля 2014 года по делу № А49-10208/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Аква+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Техно» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев письменное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  руководителя ООО «Метинвест» Сладкова В.В. апелляционный суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции отказывает.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ? -2013 от 10.02.2013 г., согласно которому ООО «Аква+» (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «Техно» (покупатель) товар - безалкогольные газированные и негазированные напитки, а покупатель – принимать и оплачивать его.

В пункте 1.3 договора установлен срок исполнения заявок покупателя – от 1 (одного) до 3 (трех) дней в зависимости от графика развоза поставщика.

Согласно п. 2.1 цена на каждую партию товара устанавливается равной отпускной цене поставщика на момент оформления расходных документов покупателю.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, указав, что покупатель производит предварительную оплату стоимости партии товара или, по письменной договоренности с поставщиком, оплату счета, выставленного поставщику третьей организацией, за поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания спецификации на поставку соответствующей партии товара.

В период с 13.02.2013 г. по 04.04.2013 г. истцом в счет будущих поставок перечислены денежные средства в размере 862 347руб. 87 коп., оплатив за ООО «Аква+» перед третьими сторонами необходимые расходы на производство товара (л.д. 15-37).

По товарным накладным № 445 от 24.04.2013 г. и № 448 от 24.04.2013 г. ответчик поставил товар на общую сумму 140 573 руб. 40 коп.

Как указано в иске, ответчик прекратил отгрузку товара по заявкам покупателя, требуя приобретать товар по более высоким ценам, нарушая при этом условия п. 3.1 договора.

В связи с чем  истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/8 от 30.08.2013 г. с требованием о возврате предварительной оплаты по договору № ? -2013 от 10.02.2013 г. в сумме 721 774 руб. 47 коп. (л.д. 83).

Поскольку ответа со стороны ООО «Аква+» в установленный в претензии срок не последовало, ООО «Техно» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования,  поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что полученная ответчиком предоплата в сумме 721 774 руб. 47 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Со ссылками на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, либо внесения изменений в условия договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Представленный к апелляционной жалобе акт сверки и товарная накладная являются односторонними документами, которые не могут являться доказательствами по делу. Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления ходатайства в суде первой инстанции.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 по делу № А49-10208/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 по делу № А49-10208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина