Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-24454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-24454/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Кутукова И.В., адвокат (доверенность от 14.02.2014 г., удостоверение №665 от 28.08.2003 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда дело      №А55-24454/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН 1036302500607, ИНН 6373002668), Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Пронино,

к открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод» (ОГРН 1036302500288, ИНН 6373002629), Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Пронино,

о взыскании 293351 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее –                          ООО «Транспортник», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «ПШПЗ», ответчик) о взыскании 753524 руб. 03 коп., в том числе: 571853 руб. 10 коп. – долга и 181670 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 

- по договору № 45-10/09 от 09.10.2009 г. 55195 руб. 99 коп. – долга и 18391 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 46-10/09 от 27.10.2009 г. 76409 руб. 06 коп. – долга и 24829 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 47-11/09 от 05.11.2009 г. 2240 руб. 63 коп. – долга и 726 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 48-11/09 от 17.11.2009 г. 29596 руб. 97 коп. – долга и 9380 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

-  по договору № 49 от 15.11.2009 г. 258870 руб. – долга и 82342 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 50 от 03.12.2009 г. 34085 руб. 46 коп. – долга и 11287 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору № 01 от 01.02.2010 г. 115454 руб. 99 коп. – долга и 34713 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А55-23892/2013. Цена иска по делу №А55-23892/2013 составила 460172 руб. 70 коп.

При этом в отдельное производство выделены требования ООО «Транспортник» о взыскании с ОАО «ПШПЗ» долга по договорам поставки № 46-10/09 от 27.10.2009 г., №48-11/09 от 17.11.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г. и № 01 от 01.02.2010 г. в общей сумме 223701 руб. 65 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по указанным договорам, в общей сумме 69649 руб. 68 коп.

Определением суда от 06.11.2013 г. исковое заявление ООО «Транспортник» о взыскании с ОАО «ПШПЗ» долга по договорам поставки № 46-10/09 от 27.10.2009 г., №48-11/09 от 17.11.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г. и № 01 от 01.02.2010 г. в общей сумме 223701 руб. 65 коп. и процентов, начисленных на сумму долга по указанным договорам, в общей сумме 69649 руб. 68 коп. принято к производству, делу присвоен №А55-24454/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. по делу                 №А55-24454/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПШПЗ» в пользу               ООО «Транспортник» взысканы задолженность по договорам поставки в сумме         223701 руб. 65 коп., проценты в размере 69649 руб. 68 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 8867 руб. 02 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки всего в сумме 463606 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146734 руб. 72 коп., возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в размере 17000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 22.05.2014 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01 от 01.02.2010 г. до 34581 руб. 12 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. всего в размере 34936 руб. 21 коп. и просил взыскать с ответчика 258282 руб. 17 коп., из которых:

- 115454 руб. 99 коп. – долг по договору № 01 от 01.02.2010 г.;

- 34581 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 01 от 01.01.2010 г.;

- 108246 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договоров № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. и невозвратом аванса (76408 руб. 46 коп. + 2240 руб. 63 коп. +  29596 руб. 97 коп.).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортник» (поставщик) и        ОАО «ПШПЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 01 от 01.02.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар (лес деловой хвойных пород), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 133364 руб. 80 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1 от 01.02.2010 г.

С учетом частичной оплаты в сумме 17909 руб. 81 коп., произведенной путем зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 01 от 01.02.2010 г. составляет 115454 руб. 99 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2010 год.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. договора поставки № 01 от 01.02.2010 г. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем по факту поставки путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по договору поставки № 01 от 01.02.2010 г. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 01 от 01.02.2010 г. в размере     115454 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01 от 01.01.2010 г. в сумме 34581 руб. 12 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 115454 руб. 99 коп. за период с 04.03.2010 г. по 23.10.2013 г. (1307 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01 от 01.01.2010 г. в сумме 34581 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ПШПЗ» (исполнитель) и    ООО «Транспортник» (заказчик) были заключены договоры № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г., по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить на своем оборудовании и за свой риск квалифицированную работу – услуги по пропитке антисептиком деревянных шпал ГОСТ 78-2004, 1-2 типа, 2 комплекта переводного бруса Б-2 ГОСТ 8816-70, полушпалки 120 штук, досок, мостового бруса, изделий из дерева согласно «Технологических процессов пропитки древесины на шпалопропиточных заводах МПС России», утвержденных МПС России 15.04.2002 г.

Полагая, что за период с 27.10.2009 г. по 21.12.2009 г. по вышеуказанным договорам истцом была произведена переплата ответчику денежных средств в размере 108246 руб. 06 коп., в том числе: по договору № 46-10/09 от 27.10.2009 г. в размере 76408 руб. 46 коп.; по договору № 47-11/09 от 05.11.2009 г. в размере 2240 руб. 63 коп.; по договору № 48-11/09 от 17.11.2009 г. в размере 29596 руб. 97 коп., а также ссылаясь на то, что спорные договоры следует считать расторгнутыми в связи с односторонним отказом ответчика от их исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 108246 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что положения пунктов 9.1. договоров № 46-10/09 от 27.10.2009 г., № 47-11/09 от 05.11.2009 г., № 48-11/09 от 17.11.2009 г. не содержат определенного условия о прекращении обязательств