Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-11683/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

покрытию. При этом эксперты отметили, что местами (в местах выкрашивания) толщина асфальтобетонного покрытия уменьшается до 1,5 – 2,0 см, что привело к ухудшению качества выполненного покрытия и появлению выбоин и выкрашивания дорожного покрытия.

В заключении эксперта также указано, что в связи с отсутствием в акте приемки выполненных работ и договоре подряда указания точного места работ проверка качества работ по благоустройству дворовых территорий была проведена на части дворовой территории, указанной присутствующими при осмотре сторонами: части тротуара и автомобильной дороги от 8 до 12 подъезда жилого дома № 5. При этом эксперты визуально определили, что асфальтобетонное покрытие на данном участке по отношению к остальному покрытию дворовой территории выполнено сравнительно недавно.

Эксперты установили, что площадь асфальтобетонного покрытия автодороги на участке от 8 до 12 подъезда составляет 479 кв. м. Площадь асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от 8 до 12 подъезда составляет 255 кв. м. Общая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 734 кв. м, длина установленных бортовых камней = 205 п. м, что не соответствует объемам, предусмотренным муниципальным контрактом с изменениями согласно протоколу технического совещания (1003 кв. м покрытия и 223 п. м бортового камня) и отраженным в акте о приемке выполненных работ (1003 кв. м покрытия и 223 п. м бортового камня).

Эксперты также указали, что согласно материалам дела работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнялись осенью 2010 года. На дату проведения экспертизы на асфальтобетонном покрытии автодороги и тротуара имеются следующие дефекты: выбоины, просадки, отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия. Наиболее глубокие выбоины отмечены на схеме и в таблице 1 в приложении к заключению эксперта. Общая площадь выбоин и выкрашивания составляет около 15 кв. м, что составляет около 2% от отремонтированной площади. Согласно приложению 2 «Признаки для определения процента износа сооружений дорожно-мостового хозяйства» (лит. 5) выявленные экспертами недостатки характеризуют техническое состояние асфальтобетонного покрытия как удовлетворительное, процент износа составляет 20%, следовательно, требуется мелкий ремонт покрытия с вырубкой отдельных мест верхнего слоя. Согласно приложению 3 «А. Срок службы дорожных покрытий» (лит. 5) – нормативный срок службы дорожного покрытия из асфальтобетонного покрытия составляет 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пропустил сокращенный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г., № 18  от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат выполненных работ 22.11.2010 г. Истец в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 114-116) указал, что первое оповещение об обнаруженных недостатках в адрес подрядной организации было 11.05.2011 г., то есть в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.11.2012 г. (т. 1, л.д. 42), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно названной норме в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом случае истец утверждал, что обнаружил недостатки результата работы 11.05.2011 г., то есть в период действия гарантийного срока, а не после его истечения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу №А72-11683/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина