Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

16 июня 2014 года                                                                                 Дело № А65-136/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года  по делу  № А65-136/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭР", г. Казань (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070)

о взыскании 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 30.11.2013г., 40 737 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 31.05.2011г., 27 250 руб. 28 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика –  Петина Д.В. доверенность от 27.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭР" (далее - ответчик) о взыскании 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 30.11.2013г., 40 737 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 31.05.2011г., 27 250 руб. 28 коп. процентов.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании 14 101 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 30.12.2010г. и в части процентов в сумме 3 654 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 30.11.2013г., 26 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010г. по 31.05.2011г. и 26 117 руб. 71 коп. процентов за период с 31.12.2010г. по 16.03.2014г. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании 14 101 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010г. по 30.12.2010г. и в части процентов в сумме 3 654 руб. 06 коп., производство в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР", г. Казань (ОГРН 1021603623502, ИНН 1660042070) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) взыскано 187 950 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 26 117 руб. 71 коп. процентов, 7 281 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 310 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЛЭР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 102 058, 56 руб. неосновательного обогащения, 25 074, 48 руб. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вследствие неправильного применения судом ст.382 ГК РФ с ответчика взыскали неосновательное обогащение в размере 10552, 92 руб. за период с апрель-май 2011 года, основываясь на договоре цессии от 15 июля 2011 года, поскольку новым кредитором по нему является не истец, а ТСЖ «Центр». Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм материального права, а именно ст.55-56-57 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 635 руб. 36 коп. за период с 31.12.2010г. по 31.05.2011г. по договору уступки права требования от 20 мая 2012 года, поскольку в период с 1.04.2011 все функции по управлению домом уже были переданы другой управляющей компании, и несмотря на это данный период вошел в договор цессии. Также заявитель полагает, что взыскивая в пользу истца 161315,18 рублей неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года, суд первой инстанции не учел, что часть оказанных услуг истцом не доказана, так как в деле отсутствует надлежащая документация. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению дело в нарушение норм процессуального и материального права, а именно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик категорически не согласен с тем, что с него были взысканы проценты в размере 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010г. по 16.03.2014г, о неосновательном обогащении он узнал лишь после получения от суда определения о назначении дела к разбирательству, так как истец не выставлял счет-фактуры на спорные суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против приобщения документов, представленных истцом с отзывом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, поступивших с отзывом.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (сопроводительное письмо, акты выполненных работ по техническому обслуживанию дома №8 по Зур Урам г. Казань, поадресные акты, протокол №1 от 01.09.2008, договор №4 по управлению многоквартирными жилыми домами ТСЖ «ЦЕНТР» от 01.04.2011 г. с приложениями) подлежат возвращению истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «БЛЭР» является собственником нежилого помещения общей площадью 383.90 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 420088, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (серия 16-АЕ № 906261 от 03.05.2011г. (127.7 кв.м.), серия 16 ТА № 070467 от 09.12.2003г. (102.80 кв.м.), серия 16-АА № 323108 от 11.01.2007г. (32  кв.м.), серия 16-АЕ № 846918 от 27.04.2011г. (121.4 кв.м.)).

Согласно протоколу № 1 от 31.05.2011г. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8 управление домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант».

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не была учтена площадь в размере 238.90 кв.м. (383.90 - 145), поскольку при заключении договора ответчиком были предоставлены сведения об общей площади занимаемого помещения в размере 145 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что между ООО УК «Центр» и истцом был заключен договор уступки права требования от 15.07.2011г., по которому истцу передано право требования к ответчику 10 552 руб. 92 коп. за оказанные услуги за содержание общедомового имущества  за период с апреля по май 2011г. исходя из неучтенной площади помещения в размере 238.90 кв.м.

20.05.2012г. между ТСЖ «Центр» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования к ответчику 83 502 руб. 69 коп. за оказанные услуг за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2010г. по 31.05.2011г. исходя из неучтенной площади помещения в размере 238.90 кв.м.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования, просил взыскать с ответчика 161 315 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011г. по 30.11.2013г. исходя из размера неучтенной площади 238.90 кв.м., 26 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2010г. по 31.05.2011г. по договорам уступки права требования от 15.07.2011г., от 20.05.2012г. и проценты в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010г. по 16.03.2014г. (с учетом уточнений).

ООО «БЛЭР» в жалобе указывает, что ставит под сомнение договоры уступки прав требований, заключенные между ООО УК «Центр» и ТСЖ «Центр», ТСЖ «Центр» и ООО УК «Сервис-Гарант».

С 01.09.2008 года собственниками многоквартирного дома 8 по ул. Зур Урам I .Казани был выбран способ управления многоквартирным домом Товарищество собственников жилья и было принято решение о вхождении в ТСЖ «Центр», которое с 01.01.2009 года приступило к его управлению.

С 01.04.2011 года ТСЖ «Центр» заключило договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым услуги, не требующие специального лицензирован им. были переданы ООО УК «Центр». 31.05.2011 года собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменили способ управления на управление домом управляющей компанией и выбрали управляющую компанию ООО УК «Сервис-Гарант», которое приступило к управлению домом с 01.06.201 I года. Поэтому договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Центр» автоматически перестал действовать.

В силу статьи 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией. В случае управления домом товариществом собственников жилья и заключении им договора на управление домом с управляющей организацией все платежи поступают в адрес этой управляющей организации. Поэтому в материалах дела имеются два договора уступки прав требования, в соответствии с которыми за апрель - май 2011 года право требования от ООО УК «Центр» перешло к ТСЖ «Центр», а впоследствии вся имеющаяся задолженность по состоянию на 31.05.201 1 года была передана ООО УК «Сервис-Гарант».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договоров уступки права от 15.07.2011г. и от 20.05.2012г. требования нормам гл. 24 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу положений ст. 161, 162 ЖК РФ управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

01.03.2009г. ТСЖ «Центр» заключил с ответчиком договор № 106-р на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого являлось техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома.

01.03.2010г. снова был заключен договор с ТСЖ «Центр» на аналогичных условиях со сроком действия до 31.12.2010г. При этом договор считался пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если за определенный срок ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Поскольку с 01.04.2011г. все функции по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Зур Урам были переданы ООО «УК «Центр» (уведомление № Т-4-1696 от 31.03.2011г.) был оформлен договор № 288-р от 01.04.2011г.

01.06.2011г. был заключен договор № 178-р на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, по обоюдному согласию в договорах была указана площадь помещений, которая в дальнейшем принималась в расчет стоимости услуг на содержание многоквартирного дома - в размере 145 кв.м.

Также в суде первой инстанции ответчик пояснил, что при указании в договорах площади помещения в размере 145 кв.м., стороны исходили из того, что часть помещений находилось над подвалом многоквартирного дома, где расположены инженерные коммуникации общей площадью 146.40 кв.м., что подтверждается техническими паспортами. Остальные помещения площадью 238.90 кв.м. находятся в пристроенном помещении, не имеющим под собой подвала и являются площадью торгового зала. Ответчик указывает, что здание имеет отдельный вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб, с многоквартирным домом он имеет лишь общую стену.

При