Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик ссылается на то, что у истца не имеется правовых оснований требовать неосновательное обогащение исходя из площади помещения в размере 238.90 кв.м. в виду отсутствия письменного договора.

Однако, отсутствие письменного договора с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Поскольку факт принадлежности нежилого помещении общей площадью в 383.90 кв.м. ответчику подтверждается материалам дела и не оспорено им самим, а также является конструктивной частью многоквартирного дома, плата за оказанные истцом услуги подлежат возмещению в отсутствие письменного договора как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, поставщиками ресурсов подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо претензий по качеству оказываемых истцом услуг либо по факту их оказания в материалы дела не представлено.

Также в жалобе заявитель ссылается на недоказанность некоторых видов расходов по статьям «управление домом» и «текущий ремонт общедомового имущества» многоквартирного дома №8 по ул. Зур Урам в г.Казани. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 383.90 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зур Урам, д. 8. Из них неучтенная площадь по договору на содержание общедомового имущества, исходя из площади нежилого помещения, составляет 238,90 кв.м. По остальной площади равной 145 кв.м. оплата жилищно-коммунальных услуг, включая услуги по управлению домом, текущее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, производилась в спорный период ответчиком своевременно и в полном объеме. Следовательно, вопросов по оказанию услуг «управление ломом» и по его «текущему ремонту» не было у ответчика и спорный период не было. Оплачивая услуги на содержание общедомового имущества в части площади 145 кв.м. в доме 8 по ул. Зур урам г.Казани, в том числе на управление многоквартирным домом и текущее содержание и текущий ремонт, ответчик согласился с тем, что услуги по дому 8 по ул. Зур Урам г.Казани оказывались в полном объеме.

Довод жалобы о том, что отсутствуют акты по услуге управления домом и поэтому суммы, подлежащие уплате за эту услугу должны быть исключены из удовлетворенных требований нельзя является необоснованным, поскольку эта услуга оказывалась непосредственно самими управляющими организациями ( ТС'Ж, управляющая компания) и поэтому выставление счетов самой себе управляющей организации не основано на законе.

Довод жалобы об отсутствии документов по текущему ремонту опровергается материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом при расчете расходов на обслуживание применен размер платы (тариф) в соответствии с постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования  г. Казани о размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010, 2011. 2012. 2013 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется, договора уступки права требования в установленном порядке не признаны недействительными, о фальсификации указанных договоров ответчиком не заявлено, то требования истца являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 187 950 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано через почту 31.12.2013г., о чем свидетельствует штамп на конверте. В отношении требований за период с 01.10.2010г. по 01.12.2010г. доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено об отказе от исковых требований за период с 01.10.2010г по 30.12.2010г. как в части основных требований, так и в части процентов.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010г. по 16.03.2014г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов также проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 26 117 руб. 71 коп. за период с 31.12.2010г. по 16.03.2014г.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года  по делу  № А65-136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин