Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                          Дело №А55-903/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу № А55-903/2014 (судья Рысаева  С.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети г.Самара

к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" г.Самара

о взыскании 615 595 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца –  Шмалько Ю.А. доверенность № Д/13-460,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"- Самарские распределительные сети обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" о взыскании 615 595 руб. 98 коп. из них: 611 531 руб. 85 коп. неосновательное обогащение за ноябрь 2013., 4 064 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.13. по 20.01.14.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2014 года с открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» г.Самара в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» г.Самара взыскано 615 595 руб. 98 коп. из них: 611 531 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 064 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 15 311 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самарский подшипниковый завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не истребованы доказательства и не исследован вопрос осуществляют ли истец и ответчик взаимное предоставление услуг как того требует п. п. «г» п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 в соответствии с которым, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Также заявитель указывает, что между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Самарский подшипниковый завод отсутствуют договорные отношения, поскольку в предложенном проекте договора ОАО «МРСК Волги» не смогло сформулировать и описать взаимные обязательства смежных сетевых организаций как исполнителей и потребителей услуг друг друга, что является прямым требованием закона. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не истребованы доказательства о расчетах между истцом и гарантирующим поставщиком, поскольку плату за услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО «МРСК Волги» получает от гарантирующего поставщика ОАО «Самараэнерго».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обсуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В Самарской области органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в электроэнергетике является Министерство энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области №4 от 24.01.13. и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году №1-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утверждённым тарифам пункт №174 Приложения №2. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 27 676,75 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 53,69 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 101,51 рублей/МВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 30.01.2013 года.

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами N 861.

Доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.

Истцом во исполнение п.36 Правил была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии №240 от 12.05.2012, которая до настоящего времени в согласованной редакции не подписана сторонами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012. № 442 (далее - Правила), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В ноябре 2013 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, истцом ответчику были направлены документы: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2013 года, сводный акт первичного учета по электрической энергии за ноябрь 2013 года, документы ответчиком были получены, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № МР6/121/38.02/14169 от 09.12.13., объем оказанных услуг подтверждается актом снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года.

Таким образом, судом установлена стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года в размере 611 531 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку истец полагает, что денежное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой первый на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил 4 064 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.13. по 20.01.14., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Объем переданной энергии из сети ОАО «МРСК Волги» в сеть ОАО «СПЗ», объем заявленной мощности подтверждаются актом № 63/ПЭ/11.2013/00663 об оказании услуг по передачи электрической энергии за ноябрь 2013, актом № 63/ПЭ/11.2013/00663 об объеме переданной электроэнергии за ноябрь2013, содержащими требование об оплате стоимости услуг по передачи электрической энергии в течении 10-ти дней с момента получения указанного письма, подписанными сторонами без возражений.

Доводы заявителя о том, что он не заинтересован в услугах истца опровергаются перечисленными выше материалами дела, подтверждающими факт передачи электрической энергии.  Доводы ответчика о том, что истец получает оплату за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «СПЗ» от ОАО «Самараэнерго» не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому также не могут быть приняты.

Задолженность в сумме 611 531 руб. 85 коп. за ноябрь 2013 года по настоящее время не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги в спорный период истцом ответчику были оказаны, ответчиком не оплачены и возражения ответчика признаны судом несостоятельными, требование в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года в размере 611 531 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.13. по 20.01.14. в сумме 4 064 руб. 13 коп. являются обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу № А55-903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов