Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-25104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

16 июня 2014 года                                                                                 Дело № А65-25104/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года по делу № А65-25104/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Этна", г.Казань (ОГРН 1021603475882, ИНН 1659002354)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813)

о  взыскании 225 389 руб. 19 коп. долга, 14 207 руб. 10 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – генеральный директор Аскеров Б. Хуршуд оглы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Этна", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 225 389 руб. 19 коп. долга, 14 207 руб. 10 коп. неустойки.      Решением суда первой инстанции от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж»,  г. Казань (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Этна», г. Казань (ОГРН 1021603475882, ИНН 1659002354)  взыскана сумма долга в размере 225 389 руб. 19 коп., 8 604 руб. 99 коп. неустойки и 7 609 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены с недостатками. Кроме того, заявитель указывает, что акт выполненных работ ответчик не получал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж», надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 74), в указанные судом в определении от 08 ноября 2013 года сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (товарная накладная от 18.07.2012 г., товарная накладная от 18.09.2012 г., локальный ресурсный сметный расчет) подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договорам строительного подряда) и ответчиком (заказчик - по договорам  строительного подряда) 16.01.2012 г. и 05.06.2012 г. были заключены договоры строительного подряда № 1, № 3 на производство работ по прокладке канализационного коллектора и наружных сетей водоснабжения и прокладке напорного канализационного коллектора методом ГНБ и монтаж железобетонного 2-х метрового колодца для КНС на объекте: «Торговый павильон по ул. Проспект Победы, 122, 146 г.  Казани».

Согласно разделам 5 договоров установлены следующие сроки выполнения работ: по договору № 1 от 16.01.2012 г.: начало с 22.03.2012 г. окончание -  20.04.2012 г.; по договору № 3 от 05.06.2012 г.:  начало с 10.06.2012 г., окончание - 20.06.2012 г.  

В соответствии с разделами 3 договоров, согласована стоимость подлежащих выполнению работ по договорам: № 1 , соответственно - 877 653 руб.; по договору № 3, соответственно - 200 000 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 2 разделов 3 договоров заказчик перечисляет аванс в размере 70 % от суммы договора  в течение 5-ти дней со дня подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи работ по акту приемки-передачи не позднее 5 дней после подписания сторонами акта согласно выполненным объемам работ.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 05.05.2012 г. истцом по договору № 1 от 16.01.2012 г. работы выполнены на сумму 839 746  руб. 28 коп.

По договору № 3 от 05.06.2012 г. истцом выполнены работы на сумму 200 000 руб. 01 коп., что подтверждается односторонне подписанным истцом актом о приемке выполненных работ от 24.09.2012 г.

Ответчиком оплата выполненных  работ по договору № 1 от 16.01.2012 г. произведена частично на сумму 814 357 руб. 10 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 25 389 руб. 18 коп.

По договору № 3 от 05.06.2012 г. оплата ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составляет 200 000 руб. 01 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.   

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.      В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.      Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ.  Направленный с письмом  от 15.11.2012 г. акт о приемке выполненных работ от 24.09.2012 г. ответчиком получен 21.11.2012 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 31-34).

Однако акт о приемке выполненных работ от 24.09.2012 г. ответчиком не был  подписан, возражений по объемам и качеству выполненных истцом работ ответчиком  также не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, а ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и факт удержания результатов работ на протяжении более года, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  225 389  руб. 19 коп. долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами  1.3. разделов 6    договоров  за просрочку оплаты объемов выполненных работ  заказчик уплачивается подрядчику штраф в размере 0,01 %  от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.      Истцом представлен расчет  договорных неустоек  на общую сумму  14 207 руб. 20 коп.      Между тем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом расчетам неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 1 от 16.01.2012 г. и № 3 от 05.06.2012 г. - неустойка рассчитана, в том числе на суммы аванса, которые были перечислены ответчиком с нарушением сроков, установленных в пунктах 2 разделов 3 указанных договоров.

При этом, в пунктах 1.3. разделов 6 договоров не предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение сроков перечисления сумм аванса (предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы).

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета: по договору № 1 от 16.01.2012 г., начиная с 11.05.2012 г. по 03.06.2012 г., за 23 дня просрочки, неустойка начислена на сумму долга в размере 225 389 руб. 18 коп. и составляет 518 руб. 39 коп.; за период с 04.06.2012 г. по 07.10.2013 г., за 491 день просрочки, неустойка начислена на сумму долга в размере 25 389 руб. 18 коп. и составляет 1 246 руб.60 коп.; по договору № 3 от 05.06.2012 г., начиная с 27.11.2012 г. по 07.10.2013 г., за 315 дней просрочки, неустойка начислена на сумму долга  в