Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-23484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-23484/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     16 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - Осколковой Т.С. (доверенность от 18.10.2013),

от ответчика (истца по встречному иску)  - представителя общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» - Чернышовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу № А55-23484/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Самара,  (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сордес», г. Оренбург, (ИНН 5611001744, ОГРН 1025601025042), о взыскании 379 400 руб.,

и по  встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС», г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Самара,

о взыскании 386 557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Полимер», (далее–истец, ответчик по  встречному иску, ООО «Полимер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (т.1,л.д. 5-7) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОРДЕС» (далее – ответчик, истец по встречному  иску, ООО «Сордес») суммы долга в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 179 400 руб.

ООО «СОРДЕС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ООО «Полимер» неустойки по договору поставки в сумме 386 557 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 иск удовлетворен (т.2, л.д. 25-29), в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с выводами суда,  ООО «Сордес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 34-36), исковые требования ООО «Полимер» удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сордес» в пользу ООО «Полимер» сумму основного долга  в размере 200 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 000 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск ООО «Сордес» удовлетворить, взыскать с ООО «Полимер» в пользу ООО «Сордес» неустойку  по договору поставки в сумме 386 557 руб.,    а также расходы по госпошлине в размере  10731 руб.

Представитель ООО «Сордес»  в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Полимер» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда от 25.03.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № П-028 от 10.03.2011, согласно которому ООО «Полимер» (Поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность, а ООО «СОРДЕС» (Покупатель) принять и оплатить поставленную ему продукцию (т.1, л.д.17-18).

ООО «Полимер» (Поставщик) в соответствии с вышеуказанным договором 26.10.2012 отгрузил ответчику товар по товарной накладной № 1053 на сумму 911 337 руб. 71 коп.

Согласно п.3.2. договора Покупатель обязан был оплачивать товар путем перечисления 25 % процентов стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней со дня выставления счета, 25 % процентов Покупатель оплачивает Поставщику в течение 3 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке, оставшиеся 50 % процентов Покупатель оплачивает Поставщику в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Кроме того, в соответствии с п.3.5 договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п.7.2 договора предусмотрена подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

ООО «Полимер» указывает, что в нарушение п.3.2 договора Покупатель оплатил поставленный по вышеуказанной накладной товар с нарушением срока частично и задолженность ООО «СОРДЕС» по договору № П-028 от 10.03.2011 в сумме 200000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013, подписанным полномочными представителями  сторон (т.1, л.д.22)

ООО «Полимер» в соответствии с п.3.4 договора на сумму неоплаченной продукции начислена неустойка за период с 22.11.2012 по 15.10.2013 в общей сумме 179 400 руб.

ООО «СОРДЕС», не признавая заявленные требования, указывает на то, что на момент обращения ООО «Полимер» в арбитражный суд срок исполнения обязательства не наступил.

В свою очередь, заявляя встречный иск указывает, что ООО «Полимер» допущена просрочка поставки товара по договором поставки № П-028 от 10.03.2011.

Доводы ООО «СОРДЕС» правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № П-028 от 10.03.2011 отгрузка продукции производилась ООО «Полимер» регулярно и на начало 2012 года задолженность ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов составляла                                  854 176 руб. 50 коп. ( т.1, л.д.81-82).

Действительно, п.1.2 договора поставки № П-028 от 10.03.2011 предусматривает возможность согласования ассортимента, количества и стоимости товара счетом на оплату, при этом факт согласования заказа со стороны покупателя подтверждается оплатой по этому счету.

Основываясь на данном условии договора, ООО «СОРДЕС» указывает, что 25.06.2012 ООО «Полимер» выставил счет на оплату товара в количестве 23300 кг. на общую сумму 5959550 руб., по которому 29.06.2012 ООО «СОРДЕС» была произведена предварительная оплата, а  в последствии и следующие оплаты. Соответственно, стороны договора согласовали количество и стоимость поставляемого товара.

Также указывает, что 11.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору поставки,  которым срок платежа определен в течение 12 месяцев с даты отгрузки товара (т.1, л.д.60).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

В частности, 25.06.2012 ООО «Полимер»  выставлен счет № П0000000344 на оплату 11 наименований товара на сумму 5959550 руб. (т.1, л.д.58).

ООО «Полимер» указывает, что из перечисленных ООО «СОРДЕС» товарных накладных не следует, что исполнялся заказ от 25.06.2012.

Кроме того, ООО «Полимер» указывает, что ООО «СОРДЕС» нарушались сроки и порядок оплаты товара, предусмотренные п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.6 договора все платежи, поступающие от покупателя на расчетный счет поставщика, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности, по наиболее раннему просроченному платежу или на погашение иных документально подтвержденных задолженностей покупателя перед поставщиком.

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 3.6 договора поставки, ООО «Полимер» засчитывал поступающие от ООО «СОРДЕС» платежи в счет ранее отгруженного, но не оплаченного товара, поскольку условие о порядке расчетов, прописанное в п.3.2. договора, ответчиком исполнялось с нарушением.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 видно, что ООО «СОРДЕС» имело задолженность перед ООО «Полимер» за поставленную продукцию в размере 1 674 794 руб. 40 коп.

Исходя из указанных обстоятельств дела, ООО «Полимер» отрицает сам факт заключения дополнительного соглашения от 11.10.2012 к договору поставки № П-028 от 10.03.2011.

В соответствии с п.8.2 договора поставки № П-028 от 10.03.2011 договор и его приложения, подписанные по факсу, либо посредством обмена по электронной почте, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

Однако, п.8.1 этого же договора предусмотрено, что договор и приложения к нему могут быть заключены посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами в течение 14 календарных дней.

Соглашение от 11.10.2012 составлено в г.Оренбурге в редакции ООО «СОРДЕС», соответственно, оригинальные экземпляры указанных изменений должны были быть высланы ответчиком почтовой связью в установленный договором срок для подписания истцу. Однако, ООО «СОРДЕС» не предоставил суду доказательств совершения подобных действий (почтовые квитанции, уведомления).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ (в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п.3 ст.483 ГК РФ).

ООО «СОРДЕС» товар приняло, надлежащих доказательств того, что извещало ООО «Полимер» об излишках поставленного товара, не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты полученного товара в связи с чем, требования ООО «Полимер» о взыскании основного долга в размере 200000 руб. и неустойки за период с 22.11.2012 по 15.10.2013 в общей сумме 179400 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 200000 руб. по договору поставки № П-028 от 10.03.2011 и неустойки за период с 22.11.2012 по 15.10.2013 в общей сумме 179400 руб. в силу статей 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

Между ООО «Полимер»  и ООО «СОРДЕС» 10.03.2011 заключен договор поставки № П-028.

В силу п.4.2. указанного договора срок поставки товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно согласно заявке покупателя на изготовление продукции.

Подпунктом 2.2.1. договора поставки № П-028 от 10.03.2011, предусмотрена обязанность Покупателя (ООО «СОРДЕС») согласовывать представленный Поставщиком заказ-спецификацию в форме Приложения 1 или путем оплаты по выставленному Поставщиком счету.

ООО «Полимер» указывает, что заказ-спецификацию от 25.06.2012 в виде Приложения к договору № П-028 от 10.03.2011 ООО «СОРДЕС» с Поставщиком не согласовывал, соответственно, конкретный срок поставки товара не был определен.

ООО «Полимер» 25.06.2012 был выставлен счет № П0000000344 на оплату 11 наименований товара на сумму 5959550 руб., оплату которого ООО «СОРДЕС» произвел частично платежными поручениями № 151 от 29.06.2012 на сумму 1500000 руб. и № 189 от 04.07.2012 на сумму 360685 руб. 45 коп.

Срок поставки товара по товарным накладным № П0000000856 от 20.08.2012, № П0000000709 от 12.07.2012, № П0000000872 от 24.08.2012, № П0000000892 от 30.08.2012 счетом № П0000000344 от 25.06.2012 также не согласовывался.

Кроме того, в силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.3.2 договора поставки № П-028 от 10.03.2011 Покупатель оплачивает товар путем перечислений 25 % стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета, 25% покупатель оплачивает Продавцу в течение 3-х календарных дней по факту готовности товара к отгрузке, о которой сообщается посредством телефона или факсимильной связи. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает продавцу в течение 20-и календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По договору поставки № П-028 от 10.03.2011 отгрузка товара Покупателю производилась регулярно и на начало 2012 года задолженность ООО «СОРДЕС» согласно акту сверки взаимных расчетов составляла 854176 руб. 50 коп.

Согласно п.3.6 договора все платежи, поступающие от покупателя на расчетный счет поставщика, направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности, по наиболее раннему просроченному платежу или на погашение иных документально подтвержденных задолженностей покупателя перед поставщиком.

ООО «Полимер» не отрицает, что платежными поручениями №151 от 29.06.2012 на сумму 1500000 руб. и № 189 от 04.07.2012 на сумму 360685 руб. 45 коп. ООО «СОРДЕС»  оплатил частично