Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-13993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                               Дело № А72-13993/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     16 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу № А72-13993/2013 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАУ—РУС Мотор Корпорейшн»(ОГРН 1117327001758,ИНН 7327059340), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» (ОГРН 1026401986632, ИНН 6449032961), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенАвто», (ОГРН 1036403903821, ИНН 6439051757), Саратовская область,     г. Балаково,

о взыскании  3 231 169, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «БАУ—РУС Мотор Корпорейшн» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  (т.1, л.д. 3-4) к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРКОМ»  (далее – ответчик) о взыскании 3 231 169 руб. 15 коп., составляющих  3 114 000 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору, 117 169 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковое заявление  удовлетворено (т.2, л.д. 60-61).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Моторком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать (т.2,л.д.66-67).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика 10.06.2014 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании договора  № 92 ДА/2012-БР от 21.09.2012, подписанного между  ООО «БАУ—РУС Мотор Корпорейшн» (завод) и ООО «Моторком»(дилер), недействительным (ничтожным), как  несоответствующего требованиям  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Завод) и ООО «МОТОРКОМ» (Дилер) 21.09.2012 заключен дилерский договор №92ДА/2012-БР, согласно которого Завод обязуется поставить в собственность Дилеру товар, а Дилер обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара (п. 1.1 договора)

В период с 22.10.2012 по 05.03.2013 ответчику поставлен товар на сумму 7 636 000 руб. 00 коп., что подтверждают подписанные сторонами товарные накладные № 3924 от 22.10.2012, № 3923 от 22.10.2012, № 3933 от 22.10.2012, № 4007 от 25.10.2012, № 4085 от 30.10.2012, № 431 от 06.02.2013, № 559 от 13.02.2013, № 564 от 14.02.2013, № 815 от 05.03.2013 (л.д. 67-76)

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

По состоянию на 22.10.2013 поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 4 522 000 руб., что подтверждают платежные поручения № 548 от 18.10.2012, № 703 от 10.12.2012, № 16 от 17.01.2013, № 36 от 23.01.2013, № 69 от 07.02.2013, № 82 от 14.02.2013, № 136 от 11.03.2013, № 231 от 12.04.2013 (т.1 л.д. 97-104)

В пункте 4 дилерского договора № 92 ДА/2012-БР стороны определили цену, порядок расчета и систему предоставления скидок.

По сведениям истца долг ответчика составляет 3 114 000 руб. 00 коп.  Во исполнение п. 15.1 дилерского договора № 92 ДА/2012-БР истец направил в адрес ответчика претензию № 633 от 26.07.2013, однако оплату товара ответчик не произвел (т.1, л.д. 77-80).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оценив содержание подписанного истцом и ответчиком дилерского договора № 92 ДА/2012-БР, правомерно пришел к выводу о том, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Исходя из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что товар по товарным накладным был поставлен не новый (2012 г/в), без необходимых документов (паспорта транспортного средства).

Однако заключенный сторонами дилерский договор предусматривает поставку Заводом Дилеру демонстрационного товара (п.3.3-3.4 договора) с особыми условиями его оплаты и скидок, правом залога на него у Завода до полной оплаты, а также обязательством Завода передать Дилеру оригинал паспорта транспортного средства на такой товар только после его 100-% оплаты (п.4.5, 6.7 договора).

Истцом представлены доказательства того, что переданный ответчику товар являлся демонстрационным – в товарных накладных имеется отметка «демо», представлены акты приема-передачи и комплектности автомобилей, согласно которым ответчик принял данный товар без замечаний.

Доказательств оплаты данного товара ответчиком суду не представлено, следовательно, обязательство передать ответчику оригинал ПТС на демонстрационные автомобили у истца согласно условиям заключенного договора не возникло.

Довод ответчика о расторжении дилерского договора правомерно не принят судом первой инстанции, так как договором предусмотрено его расторжение по соглашению сторон или по уведомлению Заводом Дилера об отказе от его исполнения. Соглашения о расторжении договора суду не представлено, Истец от договора не отказывался, уведомление ответчика от 13.06.2013 о расторжении договора не соответствует условиям договора и статьям 452, 523 ГК РФ, кроме того, текст уведомления, представленный ответчиком (т.1, л.д. 84) отличается от текста того же уведомления, представленного истцом (т.2, л.д.10), переписка сторон после данного уведомления свидетельствует о том, что договорные отношения между ними не прерывались.

В настоящее время срок действия данного договора согласно его п.14.1 истек, доказательств его продления суду не представлено, однако данный факт не лишает кредитора права требовать с должника сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании основного долга за поставленный товар.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере 117 169 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 3-4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены своевременно, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  117 169 руб. 15 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 по делу № А72-13993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова