Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А72-6360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                Дело № А72-6360/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булюсина М.Г. по делу А72-6360/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-промышленная компания «Технология» (ИНН 7325049315, ОГРН 1047301005839),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Самарский Торговый Дом «РОТОР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Технология», о введении в отношении ООО «Торгово-промышленная группа «Технология» процедуры банкротства – наблюдение, о признании обоснованными требований заявителя и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-промышленная группа «Технология» в размере 10 969 565 руб. руб. 00 коп. и назначении временным управляющим должника Булюсина Максима Германовича - члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении наименования должника - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Технология».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2013 г. в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Технология», ИНН 7325049315 (далее по тексту – должник, ООО «ТПК «Технология») введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Булюсин М.Г., член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 г. ООО «ТПК «Технология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Торгово-промышленная компания «Технология» утвержден Булюсин М.Г.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №236 от 21.12.2013 г.

21.03.2014 г. ФНС России в лице МИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Технология» Булюсина М.Г., выразившееся в неисполнении п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 10 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торгово-промышленная компания «Технология» Булюсин М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булюсина М.Г. по делу А72-6360/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий должника Булюсин М.Г. не исполнил требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пункт 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы, как верно указал суд первой инстанции, следует, что обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счета возникает у конкурсного управляющего при отсутствии у должника какого-либо счета, либо при невозможности осуществления по нему операций.

При этом ст. 133 Закона о банкротстве не называет конкретных сроков закрытия и открытия расчетных счетов должника, поэтому исполняется конкурсным управляющим с учетом общих принципов добросовестности и разумности.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что у должника имеется открытый расчетный счет в ЗАО «ПВ-БАНК». В связи с тем, что в отношении банка введена процедура банкротства, денежные операции по расчетному счету осуществлять невозможно.

Соответственно, у конкурсного управляющего возникла обязанность по открытию расчетного счета должника. На момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции, такая обязанность конкурсным управляющим не исполнена, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Однако уполномоченный орган, обращаясь с заявлением с целью защиты нарушенного права, не представил достоверных доказательств нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, а также других кредиторов, как не обосновал и то, что не открытие конкурсным управляющим расчетного счета в банке привело к негативным последствиям (в том числе, убыткам должника или уполномоченного органа).

Довод уполномоченного органа на невозможность возмещения расходов не подтверждается материалами дела, так как конкурсный управляющий вручил уведомление о предъявленных требованиях кредитору - ООО «СТД «Ротор» нарочно, расходов не понес, о чем и было сообщено в адрес налогового органа.

Доказательства недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, причинения убытков данными конкретными действиями конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что неоткрытие указанного банковского счета привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению текущих расходов. Доказательства того, что при проведении процедуры конкурсного производства должником производились какие-либо денежные операции, уполномоченным органом также не представлены.

Также из пояснений данных конкурсным управляющим должника в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им ведется работа по открытию счета должника и не открытие счета связано с необходимостью закрытия расчетного счета в ЗАО «ПВ-БАНК».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булюсина М.Г. по делу А72-6360/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булюсина М.Г. по делу А72-6360/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева