Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-4617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

В связи с изложенным судом первой инстанции отклонены доводы заявителя и ссылки заявителя на судебную практику.

Судом первой инстанции также не усмотрено оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2 ст.3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на особенности материального (экономического) статуса юридического лица как унитарного предприятия. Однако какие-либо доказательства несоразмерности данного размера штрафа материальному положению предприятия заявитель не представил.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель не принял должных мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделал надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует повторность правонарушения.

Ссылка заявителя на решение от 03 марта 2014 года по делу № А28-16149/2013 не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках указанного дела заявителем были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа, принятия мер к устранению негативных последствий выявленного нарушения и недопущения подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ФГУП «Почта России» соответствующих мер, необходимых для соблюдения порядка выдачи международных почтовых отправлений, в том числе с таможенными уведомлениями, не соответствуют материалам дела, которыми вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана. Последующее принятие мер по недопущению подобных нарушений впредь не исключает вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным на том основании, что международное почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, государству и обществу не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, не принимаются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае доказательств исключительного характера правонарушения, допущенного заявителем, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер наложенного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что назначенное административное наказание является для него чрезмерным с учетом его материального, финансового состояния. Размер санкции установлен законодателем, при этом избыточного ограничения имущественных прав и интересов заявителя в результате применения данной санкции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года по делу № А55-4617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.И. Захарова