Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-4930/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Кроме того, в силу вышеуказанного пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

В силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 7 Временных правил предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из содержания представленного в материалы заключения временного управляющего Беспалова А.П. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «ЖИТО» следует, что по результатам проведенного анализа представленных документов сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, за анализируемый период не выявлено, следовательно, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Оценив представленное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ОАО «ЖИТО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным.

Представленное заключение является неполным, противоречит установленным вступившими в законную силу судебным актам по настоящему делу и нуждается в дополнении и исправлении.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим Соколом А.Н. до момента рассмотрения жалобы ОАО «Россельхозбанк» о признании его бездействия незаконным и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в заключение о признаках преднамеренного банкротства не внесены сведения о признанной судом недействительной сделке, приведшей к банкротству ОАО «ЖИТО».

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств препятствующих конкурсному управляющему выяснить вопрос о сделках должника или действиях лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять ее действия, для целей выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, Соколом А.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделан вывод о том, что допущенное бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н. может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как несвоевременное сообщение о признаках преступления может затянуть процедуру банкротства и, соответственно, увеличить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц. Не привлечение либо несвоевременное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, безусловно, может повлечь за собой убытки кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего Сокола А.Н., выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного банкротства ОАО «ЖИТО», содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал ООО «Агролюкс», и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, обоснованно признано судом первой инстанции как нарушение п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Совокупность установленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Соколом А.Н., а именно: бездействие в невыявлении признаков преднамеренного банкротства Открытого акционерного общества «ЖИТО», содержащихся в сделке по передаче имущества должника в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс», и несообщении о данных признаках в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так как несвоевременное сообщение о признаках преступления может затянуть процедуру банкротства, и, соответственно, увеличить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных лиц, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве является, как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточным основанием для отстранения Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ЖИТО».

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит выводам, сделанным по делу со схожими обстоятельствами в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. по делу № А65-19446/2011.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Соколом А.Н. не представлено доказательств добросовестности его поведения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отстранении Сокола А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЖИТО».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу А55-4930/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу А55-4930/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева