Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А65-22590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае нужно было применять, как нормы, регулирующие отношения финансового лизинга, так и нормы, регулирующие договор купли-продажи, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре лизинга выкупную цену имущества с естественным износом и правила ее исчисления.

Из анализа условий заключенного договора лизинга № ЛГ-155 от 13 декабря 2011 года с приложением № 2, следует, что выкупная стоимость вносится единовременно самостоятельным платежом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществлялась бы по остаточной стоимости, учитывая, что срок действия договора лизинга составил 60 месяцев, соответственно внесение лизинговых платежей обеспечивало лизингодателю только возмещение естественного износа и не могло рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В составе лизинговых платежей величина выкупной стоимости лизингового имущества с учетом износа равна нулю, поскольку сумма, уплаченная лизингополучателем в счет возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением лизингового имущества менее суммы, начисленной амортизации за период нахождения объекта в пользовании.

В целях оценки доводов истца  относительно установления в договоре формальной выкупной цены, приближенной к нулевой, и как следствие включения выкупной цены в числе прочего в состав определенных сделкой периодических платежей, а также о необходимости учета срока полезного использования имущества равным 84 месяцам в силу пункта 3.2. договора лизинга, суд перовой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 12.1 позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.

Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком основных средств, регулируемых приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент.

Хотя пункт 3.2 договора лизинга и предусматривает обязанность осуществления балансового учета лизингополучателем, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что на балансовом учете главы КФХ Шайморданова И.И. лизинговое имущество было поставлено на учет со сроком полезного использования 84 месяца.

Этот вывод подтверждается также и тем, что сторонами договора не был применен ни один из коэффициентов ускоренной амортизации имущества, предусмотренных пунктом 3.3. договора лизинга, что было бы неизбежно, в случае, если срок полезного использования имущества был бы установлен в 84 месяца.

Данный вывод суда соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12 июля 2011 года № 17389/10.

Ссылки заявителя, что договор лизинга устанавливал символическую выкупную цену, вследствие чего действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, а также о двойном применении ответчиком НДС не подтверждены документально и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что срок полезного использования лизингового имущества, определяемый как период, в течение которого использование объекта приносит экономические выгоды, в данном случае равен сроку договора лизинга, истцу в иске о возврате выкупной составляющей лизинговых платежей следует отказать, поскольку выкуп техники должен был осуществляться по истечении 60 месяцев по остаточной стоимости объекта лизинга.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятого по делу № А65-22590/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о проведении экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу № А65-22590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко