Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А55-14308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2014 года                                                                                Дело № А55-14308/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Татьянин Д.Е. по доверенности №18 от 30.12.2013 г.;

от ООО «Промцентр» - представитель Москалев С.Ю. по доверенности №12/31 от 12.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Промцентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу А55-14308/2013 (судья Селиваткин П.В.) по иску ОАО «Самараэнерго» к ООО «Промцентр», с участием третьих лиц: ЗАО «Самарская сетевая компания», ООО «Компания Стрейд», ОАО «Средневолжский станкостроительный завод», о взыскании 788 376 руб. 80 коп., в том числе 770 439 руб. - основной долг, 17 937 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Самараэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Промцентр») о взыскании 788 376 руб. 80 коп. из них задолженность за потребленную в декабре 2012 года - январе, феврале, марте, апреле 2013 г. электроэнергию в размере 770 439 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Промцентр» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскано 788 376 руб. 80 коп., в т.ч. 770 439 руб. - основной долг, 17 937 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 767 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Самараэнерго».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО «Промцентр» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Компания Стрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу А55-14308/2013, исходя из нижеследующего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу А55-14308/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует, из материалов дела 01 марта 2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 1400э (далее по тексту – Договор № 1400э), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 1400э оплата принятой электрической энергии производится «Потребителем» на основании предъявленных «Гарантирующим поставщиком» в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически принятую электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, за вычетом сумм ранее произведенных платежных требований, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2012 - январе, феврале, марте, апреле 2013 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования №37901140031 от 10.01.2013 г. на сумму 352 567 руб. 98 коп. №3398140031 от 11.02.2013 г. на сумму 251 918 руб. 77 коп. №6228140031 от 11.03.2013 г. на сумму 269 996 руб. 32 коп. №10370140031 от 10.04.2013 г. на сумму 290 244 руб. 31 коп. №13244140031 от 13.05.2013 г. на сумму 146 191 руб. 62 коп.

То обстоятельство, что ООО «Промцентр» не выполнил обязательство по оплате потребленной в декабре 2012 - январе, феврале, марте, апреле 2013г. электрической энергии в сумме 770 439 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения ОАО «Самараэнерго» с иском о взыскании задолженности  и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 80 коп. за период с 26.01.2013 г. по 25.06.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что истец поставил ответчику в периоде декабрь 2012 г. - апрель 2013г. электроэнергию в сумме 1 310 919 руб. (акты о фактическом объеме передачи электрической энергии, платежные требования, счет-фактуры (л.д.27-48 т.1).

В указанном периоде потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично на сумму 540 480 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.32-35 т.1). С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 770 439 руб.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за общий период с 26.01.2013 по 25.06.2013 в размере 17 937 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период просрочки (8,25%). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан достоверным. При апелляционном обжаловании ответчиком расчет процентов не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки в материалы не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 770 439 руб. - основной долг, 17 937 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что ООО «Компания Стрейд» не является сетевой организацией и соответственно не может оказывать услуги по передаче электроэнергии суд первой инстанции, верно признал необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

В настоящее время электросетевое оборудование ответчика присоединено к отходящему кабелю (Ф.8) от ПС «Станкозоводская-2» 35/6 кВ. РУ-6 кВ, которым владеет ООО «Компания Стрейд», что подтверждается Договором аренды имущества от 01.01.2013 г. и Актом № 73 б/д разграничения имущественной и балансовой принадлежности электрических сетей.

Также, согласно приказа № 234 от 27.12.2011 Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» ООО «Компания Стрейд» в 2013 г. являлась сетевой организацией и ей был установлен соответствующий тариф.

Также истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец заключил 01.01.2013 г. договор № 0020у/814 оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «Компания Стрейд», которая в интересах ответчика оказывает ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче электроэнергии до точек поставки электроэнергии потребителей истца.

Ранее аналогичный договор оказания услуг от 01.01.2011 г. № 0018У был заключен с ООО «Эксплуатационная компания», который был расторгнут с 31.12.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела третьими лицами - ООО «Стрейд» и ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» документам - свидетельству о праве собственности от 28.09.2010 № 63-АЕ 411311 на сооружение - кабель силовой СТП, протяженностью 970 м, техническому паспорту сооружения, кадастровому паспорту сооружения (л.д.110-124 т.2) спорный участок кабеля принадлежит ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» на праве собственности.

Доказательств перехода права собственности на указанное сооружение к ответчику в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о фактическом объеме передачи электроэнергии, подписанные ООО «Компания Стрейд» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с ссылкой на то, что ответчику принадлежит оборудование кабельной линии и ТП-3/1000 кВА, отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств регистрации права собственности кабельной линии за ООО «Промцентр».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вычета истцом потребления электроэнергии ООО «Статус форум» являются несостоятельными поскольку в расчетных ведомостях за соответствующие периоды, копии которых имеются в материалах дела, представлен подробный помесячный расчет потребленной ответчиком электроэнергии с указанием на «вычеты» и уровень напряжения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу А55-14308/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. по делу А55-14308/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Е.Я. Липкинд

                                                                                                           О.Н. Радушева