Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А65-29261/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора подряда обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит исполнению заказчиком, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, однако не изменяет и условия данного обязательства, в том числе и условие о необходимости согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, поскольку фактические обстоятельства данного дела отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. В названном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по другому делу отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки требования недействительным, предъявленного по основанию отсутствия согласия должника на уступку требования, предусмотренного договором, требование по которому является предметом уступки. В настоящем деле такое обстоятельство отсутствует. Кроме того, упомянутое постановление Президиума ВАС РФ не содержит указания на возможность применения изложенных в нем правовых позиций по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии предусмотренных ст. 174 ГК РФ оснований для признания соглашения об уступке недействительным в связи со следующим.

В случае несоответствия сделки условиям обязательства ее недействительность должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Между тем договор подряда (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 № 1) не предусматривает ограничение в виде условия о необходимости согласия заказчика для перехода к другому лицу требований генерального подрядчика об оплате выполненных работ. В договоре предусмотрена необходимость письменного разрешения заказчика для передачи или продажи генеральным подрядчиком только строящегося или построенного объекта (его отдельной части) третьей стороне. Стороны не могут уступать свои права, предусмотренные договором, другим лицам без письменного согласия открытого акционерного общества "Сбербанк России" (пункт 11.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 № 1), однако данное ограничение уступки требований установлено в интересах открытого акционерного общества "Сбербанк России", а не в интересах заказчика, соответственно, последний не вправе обращаться с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, в связи с нарушением указанного ограничения, поэтому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии предусмотренных ст. 174 ГК РФ оснований для признания соглашения об уступке недействительным.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, отсутствовали основания и для применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу № А65-29261/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА СИТИ" (ОГРН 1101690045555, ИНН 1655198177) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       К.К.Туркин

О.Е. Шадрина