Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А55-3247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года                                                                                     Дело №А55-3247/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр интерьера и дизайна «Руслан и Людмила» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 о прекращении производства по делу №А55-3247/2014 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр интерьера и дизайна «Руслан и Людмила» (ИНН 6313006058, ОГРН 1036300223904), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Центр интерьера и дизайна «Руслан и Людмила» Задорожный Р.Д. (доверенность от 01.04.2014),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интерьера и дизайна «Руслан и Людмила» (далее - ООО «Руслан и Людмила») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - административный орган) от 31.01.2014 №43 о назначении административного наказания по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Самарской области производство по делу №А55-3247/2014, возбужденному в порядке упрощенного производства, прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Руслан и Людмила» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять к производству заявление об оспаривании постановления административного органа.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Руслан и Людмила» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ст.8.41 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ и устанавливает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом административного правонарушения является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; объективной стороной - бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ООО «Руслан и Людмила» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу ч.4 ст.208 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.04.2014 №27 при подаче апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате обществу государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области на основании соответствующего заявления с приложением оригинала платежного документа на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу №А55-3247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин