Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А55-28050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28050/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-28050/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284)

к Муниципальному унитарному предприятию гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" (ОГРН 1036300883750)

о взыскании 112 676 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Трофимова Н.Н. представитель по доверенности от 19.02.2014;

от ответчика – Козлов В.В. представитель по доверенности от 01.03.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" о взыскании 112 676 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность в сумме 112 676 руб. 58 коп. Также суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 380 руб. 29 коп.

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2014 года на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором снабжения тепловой энергией № 4420 от 01 января 2002 года, заключенным между ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным предприятием города Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (абонент), энергоснабжающая организация» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребляемую тепловую энергию производятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года № Вк-4936, и другими нормативными актами. Положения указанного договора снабжения тепловой энергией разработаны в соответствии с утвержденными в установленном порядке строительными нормами и правилами.

ЗАО «Предприятие тепловых сетей» 10 сентября 2013 года преобразовано путем изменения типа акционерного общества в ОАО «Предприятие тепловых сетей».

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно условиям указанного договора снабжения тепловой энергией, учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии или несвоевременности показаний прибора учета определяется известным балансовым методом в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06 мая 2000 года, в соответствии с пунктом 24 которой, учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя «Абоненту» производится «Энергоснабжающей организацией» на основании показаний приборов учета «Абонента», а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний приборов учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре». В спорном периоде объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным методом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Тарифы на 2012 год на тепловую энергию для потребителей ОАО «Предприятие тепловых сетей» установлены и введены в действие с 01 января 2012 года. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 181 от 30 ноября 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Истец указывает, что ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и за ним образовалась задолженность за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме 112 676 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статьям 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить потребленную электроэнергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт поставки энергии и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания договора снабжения тепловой энергией № 4420 от 01 января 2002 года следует, что, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что предприятие перестало функционировать и потреблять тепловую энергию после 24 января 2012 года, когда ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что представленные истцом платежные поручения, выставленные в адрес ответчика, содержат ссылку на расчетный счет, открытый в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России», который уже был закрыт конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены справки по потреблению тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на иск не представил. Факт поставки энергии и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, не оспорены ни объем потребленной тепловой энергии, ни тарифы, положенные в основание расчетов стоимости потребленной энергии.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам,   участвующим   в  деле,   не   является   препятствием   к; рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», закрыт конкурсным управляющим также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.9 договора снабжения тепловой энергией № 4420 от 01 января 2002 года «Абонент» (ответчик) обязан письменно сообщать в течении пяти календарных дней в «Энергоснабжающую организацию» (истец) об изменении почтовых и банковских реквизитов, наименовании, организационной структуры или ведомственной принадлежности, а также о реорганизации или ликвидации.

Однако в дело не представлено доказательств того, что от ответчика, либо от конкурсного управляющего Куканова С.А. в адрес истца поступали заявления об изменении реквизитов в платежных документах «Абонента».

В связи с чем, платежные требования законно выставлялись истцом на известные ему реквизиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятого по делу № А55-28050/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-28050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия гор. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина