Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А65-2237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014 года.                                                                               Дело № А65-2237/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-2237/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» (ИНН 1657120930, ОГРН 1121690057147), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 302 от 22 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление № 302 от 22.01.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в части размера штрафа превышающего 450 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды № 2-ДДА от 29.08.2013 г., заключенного с ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», на праве аренды принадлежит часть здания в павильоне оптовой торговли № 2 Технополиса «Новая Тура», состоящее из 10 кв.м. торгового помещения и 10 кв.м. складского помещения. На основании договора субаренды № 08-40 от 16.11.2013 г. общество предоставило указанные помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Ашуровой Дилором Хамдамовне (т. 1 л.д. 84 - 91).

В ходе проверки административным органом выявлено, что 30.12.2014 г. в 11 час. 30 мин. в Технополисе «Новая Тура», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/п Октябрьское, гражданин Республики Узбекистан Сиевуш Файзидинзода, 07.05.1990 г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца (торговал детскими вещами), без разрешения на работу и патента на территории РФ, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом», который был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Ашуровой Дилором Хамдамовной.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол № 302 от 21.01.2014 г. об административном правонарушении, а 22.01.2014 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

На основании ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а в силу п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из толкования диспозиции ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ образуют действие лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Факт сдачи обществом части здания, предназначенной и используемой для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в аренду индивидуальному предпринимателю Ашуровой Д.Х. и привлечение ею в нарушение Закона № 115-ФЗ к исполнению обязанности продавца иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается материалами дела: объяснением иностранного гражданина, объяснением ИП Ашуровой Д.Х., рапортом сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по РТ, выпиской из единого реестра юридических лиц, договором субаренды 08-40 от 16.11.2013 г., материалами дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ашуровой Д.Х. и иностранного гражданина, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.12.2013 г., которым иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность, поскольку не является управляющей рынком компанией по следующим основаниям.

Согласно Устава общества одним из видов его деятельности является управление недвижимым имуществом, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя основными и дополнительными видами экономической деятельности являются: «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества», «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», «управление недвижимым имуществом» (т. 1 л.д. 25).

Приказом от 12.09.2013 г. № 114 обществом утверждены для субарендаторов «Правила осуществления предпринимательской деятельности в павильоне оптовой торговли № 2 Технополиса «Новая Тура», в которых содержатся полномочия общества по управлению сданными в субаренду помещениями, а также право налагать наказания на субарендаторов от штрафа вплоть до расторжения договоров субаренды помещения.

Факт управления торговыми помещениями (объектами) подтверждается представленными заявителем копиями журналов проверок соблюдения субарендаторами Правил осуществления предпринимательской деятельности в павильоне оптовой торговли № 2 Технополиса «Новая Тура», утвержденных приказом № 114 от 12.09.2013 г., а также должностной инструкцией контролера, утвержденной обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку административным органом доказано событие и объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылка общества в подтверждение своей невиновности на п. 3.1.3, 6.8, 7.2 договора субаренды № 08-40 от 16.11.2013 г., согласно которым субарендатор обязан обеспечивать соблюдение требований, в том числе, трудового, миграционного законодательства и несет ответственность вплоть до расторжения договора, и на приказ № 114 от 12.09.2013 г., правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен, поскольку указанные меры не обеспечили соблюдения арендатором требований миграционного законодательства.

Представленные заявителем копии журнала проверок соблюдения субарендаторами правил осуществления предпринимательской деятельности, должностной инструкции контролера, не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер по исполнению требований законодательства, а поэтому обоснованно судом оценены критически, поскольку об их наличии общество не заявляло при рассмотрении дела об административном правонарушении и на момент проверки не предъявляло.

Более того суд апелляционной инстанции считает, что данный журнал и имеющиеся в нем записи не свидетельствуют о фактическом принятии обществом мер по исполнению миграционного законодательства, поскольку доказательств фактического принятия указанных в журнале мер, в частности, наложения штрафов, расторжения договоров, обществом не представлено, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд считает, что административным органом вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что административный орган обладает полномочиями на принятие оспариваемого постановления, имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вредных последствий административного правонарушения и совершение правонарушения впервые, поскольку административным органом доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление № 302 от 22.01.2014 г. правильно признано судом первой инстанции незаконным в части назначенного обществу наказания в виде штрафа в размера 500 000 руб., а поэтому обоснованно уменьшил размер наказания за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, ограничившись штрафом в минимальном размере санкции - 450 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на