Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А65-2553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-2553/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Макарова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, принятое по делу № А65-2553/2014 в порядке упрощенного производства судьей Крыловым Д.К.,       по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924), к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Андреевичу, г.Набережные Челны (ОГРН 312165009400021; ИНН 165057945783),   о  взыскании 50 000 рублей компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Андреевичу г.Набережные Челны о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу № А65-2553/2014 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Макаров В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» заключены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» (учредитель) передало НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

 В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.      Из материалов дела следует, что 06.11.2013 в крытой галерее рынка «Чайка» здания ООО «РЦ РК» в павильоне № 32, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.Гагарина, д.31 у индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Андреевича по договору розничной купли-продажи был приобретен товар на котором размещены изображения «Маши» и «Медведя» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Факт продажи подтверждается товарным чеком (л.д.43), выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.      Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Андреевичу право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1259, 1229, 1233, 1252, 1301, 1250, 1253, 1252, 401, 1515, 1311, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт нарушения розничной продажи предпринимателем товара, который представляет собой персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела  исходя из следующего.

Персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектом авторского права.

 Индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Андреевичу исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось.

06.11.2013 года индивидуальным предпринимателем Макаровым Владимиром Андреевичем была осуществлена реализация в крытой галерее рынка «Чайка» здания ООО «РЦ РК» в павильоне № 32, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.Гагарина, д.31, товара в виде изображений «Маши» и «Медведя» персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д.43).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном сравнении персонажей, содержащихся на товаре «Маша» и «Медведь», персонажа детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и охраняемых изображений персонажей, верно установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Сведения о товарном знаке № 388157 (Маша) и №385800 (медведь) находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Судом первой инстанции верно установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения.

Однако, этого не сделал и не представил  доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.   Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.      Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд перво            й инстанции правомерно указал, что в данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.      Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком, и исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно посчитал сумму компенсации в размере 50 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с утратой Макаровым В.А. статуса индивидуального предпринимателя, и внесением 05.03.2013 г. в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ИП Макарова В.А.  производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014.

Запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчика внесена 05 марта 2014 г.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Макаров В.А. утратил 05 марта 2014 г., то есть после принятия судом первой инстанции искового заявления  к производству. Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду и отсутствуют правовые основания для его прекращения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, по делу № А65-2553/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, по делу № А65-2553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко