Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А65-28916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2014 года.                                                                             Дело № А65-28916/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Сулейманов А.М., доверенность от 01 октября 2013 года № 1-10/13,

от ответчика - Шишляева А.А., доверенность от 03 октября 2013 года № 34-0/5854,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-28916/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (ОГРН 1061684097970, ИНН 1659066157), город Казань Республики Татарстан,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), город Казань Республики Татарстан,

третье лицо - Товарищество собственников жилья «Наш дом-17» (ОГРН 1081690013547, ИНН 1660111245), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья «Наш дом-17» (далее - ответчик) о взыскании 248 009 рублей убытков (реального ущерба).

Определением от 13.12.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» и общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй».

Определением от 10.02.2014 г. в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» и открытое акционерное общество «АлексеевскДорстрой».

Определением от 10.02.2014 г. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Эм-Строй» и открытое акционерное общество «АлексеевскДорстрой».

Определением от 03.03.2014 г. принят отказ от исковых требований к Товариществу собственников жилья «Наш дом-17» и открытому акционерному обществу «АлексеевскДорстрой» и производство по делу в части заявленных к ним требований прекращено, а в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья «Наш дом-17».

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считают законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 12.06.2013 г. в результате засора систем канализации произошел подъем уровня канализационных стоков, что привело к затоплению, принадлежащего истцу помещения цокольного этажа по улице Седова, д. 1, вследствие чего у истца возникли убытки на сумму 248 009 руб., при этом ссылается на ст. 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также на временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды № 2/223 от 12.04.2013 г.

Согласно акта обследования от 12.06.2013 г. сточного коллектора по адресу: ул. Исанбет, д. 55 в результате засора систем канализации произошел подъем уровня канализационных стоков, что привело к затоплению цокольного помещения, в котором находились холодильные агрегаты, тепловой узел ВРУ, вследствие чего был нанесен вред, выразившийся в разбухании гипсокартонных стен, намокании утепляющего материала, набухании дверных полотен с коробками, отклеивании напольной плитки.

Этим же актом также установлено, что с фасадной стороны дама № 55 открытое акционерное общество «АлексеевскДорстрой» проводило работы по асфальтированию дорожного полотна, в результате чего были заасфальтированы пять канализационных колодцев, в связи с чем Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» был перекрыт доступ к канализационному коллектору.

Актом от 27.06.2013 г. установлено, что при устранении аварии выяснилось, что люки уличных канализационных колодцев были заасфальтированы, а сами колодцы засыпаны щебнем, что привело к затоплению цокольного этажа по улице Седова, д. 1.

Цокольные помещения принадлежат истцу на праве собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 29.10.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 16-АМ № 003715 от 20.11.2012 г., а в качестве подтверждения расходов истец прилагает дефектную ведомость цокольного этажа по улице Седова, д. 1, и локальный сметный расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что в качестве правого обоснования убытков он ссылается на ст. 393 ГК РФ, а именно на временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды № 2/223 от 12.04.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма» (потребитель), Товариществом собственников жилья «Наш дом-17» (абонент) и Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал».

По условиям временного договора на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды № 2/223 от 12.04.2013 г. потребитель (истец) осуществляет прямые расчеты за отпущенную абонентом воду и принятые им стоки по объектам, заявленным в приложении №1, непосредственно с Водоканалом (ответчик) в соответствии с соглашением сторон, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ и другими нормативными актами.

Абонент (ТСЖ «Наш дом-17») пользуется услугами водоснабжения и водоотведения по заключенному с Водоканалом договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2011 г. № 10/8105, а потребитель оплачивает за отпущенную (полученную) от абонента питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность в пределах сетей, находящихся на его балансе (хозяйственном ведении) за количество и качество подаваемой воды потребителю и пропуск от потребителя сточных вод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предметом временного договора на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды № 2/223 от 12.04.2013 г. является расчеты за воду и принятые стоки, а не исполнение обязанностей по содержанию системы водоснабжения и канализации.

Согласно п. 2.1 договора Водоканал обязуется осуществлять расчеты непосредственно с Потребителем за отпущенную Абонентом воду в ориентировачном объеме 60,84 м3/месс., 730,08 м3/год, согласно заявленной Потребителем потребности в приложении 2 и принятые Абонентом сточные воды в ориентировачном объеме 60,84 м3/месс., 730,08 м3/год, согласно заявленной Потребителем потребности в приложении №2, в порядке, установленном настоящим договором. Систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Потребителями в канализационные сети Водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя Потребителя. Полученный результат считать действительным до следующего отбора. В случае отказа от Потребителя от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а довод истца о том, что ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности систем водоснабжения и водоотведении не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу суммы убытков.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав истцу в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу №А65-28916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов