Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А65-2800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 17 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-2800/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей  Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представители Чучкова С.Л., доверенность от 01.01.2014, Шайдуллина Ф.Ф., доверенность от 09.06.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-2800/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску открытого акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление" г. Нижнекамск (ОГРН 1021602509752, ИНН 1651032131) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Третье Нижнекамское монтажное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик) о взыскании 3 780 227 рублей 63 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 780 227 рублей 63 копейки задолженности, 30 816 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств и материалов дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 17.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 54/09-13 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого основной субподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу сборного железобетона, металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования на объекте: титул 070, титул 070 с. 0902, титул 013, титул 012, титул 146, титул 026 комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Во исполнение условий названного договора, истец выполнил, ответчик принял работы, выполненные истцом в марте 2013 года на общую сумму 4 846 608 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ответчик произвел оплату работ выполненных в марте 2013 года по данному договору на общую сумму 2 066 380 рублей 47 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 1619 от 25.06.2013 года, № 335 от 03.06.2013 года, а также путем подписания акта о зачете взаимной задолженности  от 06.05.2013 года.

Претензией № 2039 от 04.10.2013 года истец потребовал от ответчика погашения задолженности за выполненные в марте 2013 году работы, однако ответчик. Получив указанную претензию 11.10.2013 года, требования истца не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты работ, выполненных по договору  в марте 2013 года,  уклонился, имеет задолженность по оплате указанных работ в сумме 3 780 227 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение договора подряда не предоставлена ответчику банковская гарантия, в связи с чем обязательство по оплате работ, выполненных истцом в марте 2013 года, не наступило, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом во исполнение условий договора работы в марте 2013 года на общую сумму 4 846 608 рублей 10 копеек, были приняты ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, условиям договора.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных истцом в марте 2013 года по договору подряда, на общую сумму 4 846 608 рублей 10 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора согласован в статье 3 договора в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела ответчик произвел оплату выполненных работ в марте 2013 года на общую сумму 2 066 380 рублей 47 копеек путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений № 1619 от 25.06.2013 года, № 335 от 03.06.2013 года, а также путем подписания акта о зачете взаимной задолженности  от 06.05.2013 года.

Оплата по платежному поручению № 1619 от 25.06.2013 года на сумму 502 804 рублей 85 копеек отнесена сторонами на оплату работ, выполненных работ в марте 2013 года.

Из содержания платежного поручения № 335 от 03.06.2013 года следует, что ответчиком осуществлялась оплата  с назначением платежа «за строительно-монтажные работы за март 2013 года по договору № 54/09-13 от 17.02.2009 года», то есть именно работы, выполненные в марте 2013 года по договору № 54/09-13 от 17.02.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела неоплаченными остаются работы, выполненные ответчиком в марте 2013 года в сумме 2 780 227 рублей 63 копейки задолженности.

При этом довод ответчика о том, что истцом в нарушение договора подряда не была предоставлена ответчику банковская гарантия, в связи с чем, обязательство по оплате работ, выполненных истцом в марте 2013 года, не наступило, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела истцом в пользу ответчика была оформлена банковская гарантия № 132 от 20.09.2012 года. Согласно содержанию указанного документа гарантия была выдана на работы, выполняемые по договору подряда № 54/09-13 от 17.02.2009 года, в том числе по объекту  титул 013  на сумму 826 010 819 рублей.

Из материалов дела усматривается, что частично неоплаченными по настоящему делу являются работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ на общую сумму 4 669 694 рублей 24 копейки, выполненные в марте 2013 года по титулу 013. Обязательства ответчика по оплате работ, отраженных в иных актах и выполненные в марте 2013 года были прекращены исполнением в порядке, предусмотренном статьей 408 и 410 Гражданского кодекса РФ, путем оплаты и зачета встречных однородных требований.

Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на объекте титул 013 в стоимости, превышающей 826 010 819 рублей, банковская гарантия на которые получена истцом 20.09.2012 за номером 12, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства по оплате задолженности по работам, выполненным в марте 2013 года по договору, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 780 227 рублей 63 копейки задолженности по оплате работ, выполненных истцом в марте 2013 года по договору подряда.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу № А65-2800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина