Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А55-192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(свидетельство 66 № 006890281).

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное  управление   имущественных   отношений»   Министерства обороны РФ (далее по тексту - ТУИО).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

 Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

 Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

Истцом документально факт нахождения спорного имущества- земельного участка с кадастровым номером 63:03:0000000:5, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7А во владении ответчика не подтвержден, доказательств передачи указанного участка ответчику также не представлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих владение и пользование ответчиком спорным земельным участком.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра земельного участка от 14.11.2012 таким доказательством не является, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Доказательств вызова ООО «ЧОП «Самара-Безопасность» для участия в осмотре участка и составления акта истец не представил.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в период с 31.08.2012 по 10.12.2013 ответчик пользовался спорным земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 439 228,95 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества (спорного земельного участка) истца, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, поскольку Министерство обороны РФ не представило надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком).

Установив, что истец не доказал факт владения и пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным имуществом).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт получения ответчиком доходов от использования принадлежащего истцу на законных основаниях земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7А, а также размер таких доходов.

Довод апелляционной жалобы о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора №2 от 26.04.2012 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для отказа в иске является недоказанность истцом владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, то есть недоказанность всей совокупности оснований для удовлетворения требований истца на основании положений ст. 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный договор не является предметом судебного разбирательства, поскольку спорное имущество – земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, ответчику на хранение по указанному договору не передавался.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2014, принятое по делу № А55-192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко