Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А72-11826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2014 года                                                                              Дело № А72-11826/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года, принятое по делу № А72-11826/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» (ОГРН 1027301584914, ИНН 7328023570), г. Ульяновск,

к Управлению по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска (ОГРН1027301166254, ИНН 7325000359), г.Ульяновск,

к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска,

третьи лица: Министерство здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области, Финансовое управление администрации города Ульяновска, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр»,

о взыскании 174 043 руб. 04 коп.,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к  Управлению по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска и к администрации  города Ульяновска о взыскании  174 043 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Ульяновской области, Финансовое управление администрации города Ульяновска, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.12.2013 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 174 043 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в отношении муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска; к остальным ответчикам - оставлены без удовлетворения. С муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 1»взыскано 174 043 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 6 221 руб. 29 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что перечисление денежных средств на внедрение стандартов и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» проводилось на основании действующего законодательства и не является неосновательным обогащением.

       Ответчик полагает, что с 01.01.2012 органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и главным распорядителем средств в отношении государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области является Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области, в связи с чем перечисление остатков  средств из бюджета истцу нарушит принцип подведомственности расходов бюджетов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации областной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области» на 2011-2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 30.03.2011 № 12/133-П в целях повышение качества и обеспечения доступности медицинской помощи населению Ульяновской области, истцу в 2011 году были выделены денежные средства из территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в размере 1 388,3 тыс. руб.

Вышеуказанные денежные средства поступили на лицевые счета истца, а затем были перечислены истцом на счета Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска (с 01.01.2012 - Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска).

В процессе реализации вышеназванной областной целевой программы неосвоенными остались денежные средства в размере 174 043 руб. 04 коп., в настоящее время находящиеся в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

Истец, полагая, что денежные средства в размере 174 043 руб. 04 коп. являются дебиторской задолженностью и удерживаются ответчиками незаконно, неоднократно обращался в адрес ответчиков с просьбой возвратить денежные средства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), в период с 2011 года по 2012 год в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются, в частности, медицинские организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона № 326-ФЗ финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в 2011 и 2012 годах осуществляется за счет доходов, поступающих в бюджет Федерального фонда от средств страховых взносов на обязательное медицинское страхование, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов.

Согласно пункту 6 статьи 50 Закона № 326-ФЗ предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов в виде субсидий.

В силу пункта 7 статьи 50 Закона № 326-ФЗ предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются и расходуются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2010 № 782, формирование тарифов на медицинскую помощь, оказываемую за счет средств обязательного медицинского страхования, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом определенных Программой нормативов.

Из материалов дела следует, что истец получил от страховых медицинских компаний ЗАО МСК «Солидарность для жизни» и ООО «РГС-Медицина» в качестве целевых средств по областной целевой программе «Модернизация здравоохранения в Ульяновской области» 730 907 руб. 04 коп. В последующем указанная сумма была перечислена на расчетный счет Управления по реализации социально-значимых программ и проектов администрации города Ульяновска, после чего из бюджета перечислено истцу 556 864 руб. Таким образом, осталась невозвращенной сумма в размере 174 043 руб. 04 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная ко взысканию сумма 174 043 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением, а не убытками.

С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиками принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

25.06.2013 Прокуратура Ульяновской области обратилась с представлением в адрес Правительства Ульяновской области об устранении нарушений законодательства при реализации программ модернизации здравоохранения и образования, в том числе, в связи с наличием остатка неизрасходованных средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, которые находятся в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялась им на счет Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска (с 01.01.2012 - Управление по реализации социально значимых программ и проектов администрации города Ульяновска), которые впоследствии были зачислены в бюджет муниципального образования «город Ульяновск».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не отрицает факт перечисления неизрасходованных денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в сумме 174 043 руб. 04 коп. в бюджет, однако доказательств правомерности использования денежных средств в указанной сумме не представила.

Подпунктом 12.1 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, среди которых предусмотрено полномочие: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что денежные средства в сумме 174 043 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением муниципальное образование «город Ульяновск» и правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года, принятое по делу № А72-11826/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина