Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-23574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«18» июня 2014 г.                                                                                Дело № А55-23574/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Щербакова Дмитрия Дмитриевича – представитель Жуков А.В., доверенность б/н. от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-23574/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Щербакова Д.Д. к ООО «Федерация систем безопасности», ООО «Компания «Визит», третье лицо - Петрова А.А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Визит» о признании недействительным агентского договора от 10.04.2013, заключенного между ООО «Федерация систем безопасности» и ООО «Компания «Визит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Щербаков Дмитрий Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Щербакова Дмитрия Дмитриевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-23574/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности»  являются Петрова А.А. и Щербаков Д.Д., каждому принадлежат доли в размере 50% уставного капитала Общества.

Петрова А.А. выполняет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.

Щербаков Д.Д. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным  агентского договора от 10.04.2013, заключенного с ООО «Компания Визит», по основаниям, предусмотренным  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу иска, ответчик указал на то, что деятельность Общества фактически прекращена в результате действий самого истца - Щербакова Д.Д. в связи с наличием корпоративного конфликта.

Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества, за счет которого оно получает прибыль, является установка, обслуживание и ремонт домофонного оборудования на объектах г. Самары и Самарской области.

Заключенные между Обществом и пользователями домофонного оборудования (абонентами) договоры предусматривают ежемесячную уплату ими в пользу Общества абонентской платы за пользование оборудованием и его обслуживание, либо полную предоплату абонентами соответствующих услуг за год.

Истец оспаривает заключенный  между Обществом (принципалом), в лице генерального директора Петровой А.А., и ООО «Компания Визит» (агентом) 10.04.2013  агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а именно агент принял на себя обязанность по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, принадлежащего на праве собственности принципалу и установленного на объектах г. Самара и Самарской области; по приему в своих расчетных центрах и на свои расчетные счета абонентской платы за пользование домофонным оборудованием в соответствии с договором, заключенным принципалом.

В обязанности агента, в соответствии с пунктом 3.2. договора, входит передача принципалу всего полученного по сделкам не позднее 30 декабря каждого года действия договора, предоставление принципалу отчетов по мере исполнения договора, но не реже одного раза в год.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец соответствующих доказательств в обосновании заявленных требований не представил.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора привело к прекращению деятельности Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку возложение на агента обязанности по ремонту и обслуживанию домофонов, при сохранении клиентской сети, а так же при условии перечисления агентом поступающих платежей, не свидетельствует о прекращении коммерческой деятельности Общества.

При этом никакие материальные активы по оспариваемому договору переданы не были, доказательств того, что предусмотренный договором размер вознаграждения агента, составляющий 36 000 руб. в год, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 года по делу № А55-23574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е. Я. Липкинд