Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-26975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-26975/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТЭМ» - представителя Винокуровой Е.Г. (доверенность от 10.01.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – представителей Миннегалеева И.Х. (доверенность от 10.01.2014 №2.4-0-21/000183), Сагетдиновой Д.Н. (доверенность от 10.01.2014 №2.4-0-20/000177), Гараевой Р.М. (доверенность от 06.12.2013 №2.4-0-20/025396), Михеевой Н.Г. (доверенность от 19.11.2013 №2.4-0-20/024143),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу №  А65-26975/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТЭМ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о  признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «ТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 июня 2013 № 2.16-0-13/67.

Согласно последнему уточнению, произведенному к судебному заседанию от 24 марта 2014 года, заявитель просит признать решение ответчика недействительным в части:

налога на прибыль по пункту 1.7 решения в размере 71 116 руб. (вознаграждение по банковской гарантии) и соответствующих пеней и штрафа;

налога на прибыль по пункту 1.8 решения (курсовая разница) в размере 69 141 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость по пункту 2.2 решения (вычет по транспортным расходам) в размере 3 509 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость по пункту 2.3 решения (вычет в период осуществления экспортных операций) в размере 41 096 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на добавленную стоимость по пункту 2.6 решения (за 1 квартал 2010 года) в размере 89 017 руб. и соответствующих пеней и штрафа;

налога на доходы физических лиц по пункту 3.1 решения в размере 11 008 руб. и соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения инспекции. По мнению заявителя, он правомерно принял расходы на оплату банковской гарантии единовременно, поскольку оформление банковской гарантии было произведено с целью реализации права на применение заявительного порядка возмещения НДС, а не с целью получение доходов в течение последующих периодов; оформление гарантии производилось не для получения дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг). В целом за 2009 год недоимка по налогу на прибыль в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе доходов у налогоплательщика отсутствует. Раздельный учет операций, осуществленных заявителем в проверяемом периоде, позволял определить, к какому виду  деятельности относятся расходы: к экспортным операциям или операциям, облагаемым НДС на внутреннем рынке, и на основании сделанных выводов правомерно включить в состав вычетов по НДС с поступивших товаров, работ, услуг. Налогоплательщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед бюджетом, занижения налоговой базы по НДС и суммы к уплате данного налога в бюджет в 1 квартале 2010 года не было. Неверен вывод суда о том, что Хафизов М.М. и Ямалтдинов М.М. отправились в Китай по туристической путевке отдыхать, тогда как они были отправлены в служебную командировку. Недостатки в оформлении командировочных документов работодателем не могут служить причиной непринятия командировочных расходов работников.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05 июня 2013 года № 2.17-0-13/51, свидетельствующий о наличии нарушений. Копия акта вручена представителю  заявителя 05 июня 2013 года.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 28 июня 2013 года № 2.16-0-13/67 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции); обществом решение получено 05 июля 2013 года. О времени и месте рассмотрения акта проверки общество извещено уведомлением от 05 июня 2013 года и его представитель присутствовал при принятии налоговым органом оспариваемого решения.

Решением УФНС Росси по Республике Татарстан от 19 августа 2013 года № 2.14-0-18/018094@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции утверждено.

Согласно пункту 1.7 решения инспекции обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что вознаграждение в виде платы за предоставления банковской гарантии, приобретенной в целях обеспечения выполнения обязательств по своевременному возврату в бюджет налога, заявленного к возмещению, учтено в расходах единовременно, а не в течение срока, на который выдана гарантия.

Согласно договорам о предоставлении банковской гарантии от 20 апреля 2011 года № 16-БГ-11, от 20 июля 2011 года № 39-БГ-11, от 20 октября 2011 года № 59-БГ-11 (т.3, л.д.55-60), заключенным между ОАО «АИКБ «Акибанк» и ООО «ТЭМ», банк как гарант принял на себя обязательство по своевременному возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2011 года, 2 квартал 2011года и 3 квартал 2011 года соответственно. Срок действия гарантий определен 8 месяцев.

Оплату за предоставление банковских гарантий общество произвело 20 апреля 2011 года, 20 июля 2011 года и 20 октября 2011 года в общей сумме 1 234 054 руб. Указанное вознаграждение гаранту общество включило во внереализационные расходы того периода, когда была произведена оплата.

В соответствии со ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Положениями п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара может быть предъявлено в течение всего срока гарантии, на который она выдана.

В зависимости от срока действия гарантии устанавливается и вознаграждение гаранта.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Таким образом, расходы принципала (налогоплательщика) за предоставление банковской гарантии подлежат распределению равномерно в течение срока, на который она распространяется.

Действия общества по отнесению расходов по банковской гарантии к тому периоду, в котором произведена оплата вознаграждения банку, основаны на ошибочном толковании закона как противоречащие п. 1 ст. 272 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он правомерно принял расходы на оплату банковской гарантии единовременно, поскольку оформление банковской гарантии было произведено с целью реализации права на применение заявительного порядка возмещения НДС, а не с целью получение доходов в течение последующих периодов; оформление гарантии производилось не для получения дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг), судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции на необходимость учета в расходах вознаграждения за предоставление банковской гарантии, полученной в целях обеспечения выполнения обязательств по своевременному возврату в бюджет налога, заявленного к возмещении, в течение срока, на который выдана гарантия, а не единовременно.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 18 ноября 2005 года № ММ-6-02/961 несостоятельна, поскольку в данном письме даны разъяснения относительно учета расходов организации, связанных с участие в тендерных торгах, которые проиграны. Вместе с тем в письме  ФНС России от 04 июня 2013 года № ЕД-18-3/606 разъяснено, что расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения выполнения обязательств по договору. Необходимо учитывать равномерно в течение срока, на который она приобретается.

Согласно пункту 1.8 решения инспекции общество не отразило положительную курсовую разницу, образовавшуюся в результате повышения курса валюты на отчетную дату, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года в размере 345 674 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 69 134 руб.

Так, между налогоплательщиком (продавец) и фирмой «Premar services» (покупатель) заключен договор от 16 апреля 2008 года № 20/08-1Т, предметом которого является обязательство продавца поставить покупателю товар, равно как обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар (т.3, л.д.61-65). Наименование, количество и цена товара определены в спецификации.

Передача товара от продавца покупателю произведена по товарной накладной от 20 февраля 2009 года № 46. О перемещении товара за границу Российской Федерации свидетельствует грузовая таможенная декларация.

В соответствии с п.8 ст.271 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2010 года) доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Переход права собственности осуществлен с момента передачи товара покупателю, то есть 20 февраля 2009 года, вследствие чего должен применяться курс евро именно на эту дату. Оплата за товар произведена покупателем в иностранной валюте - евро (т.3, л.д.73-79), официальный курс которой по состоянию на 20 февраля 2009 года установлен в размере 45, 4422 руб. за 1 евро.

В связи с изложенным доводы общества о необходимости отражения положительной курсовой разницы на дату продажи валютной выручки во 2 квартале 2009 года неправомерны.

В нарушение указанных положений закона обществом положительная курсовая разница не была отражена ни в регистрах налогового учета, ни в декларации по налогу на прибыль.

Необходимо также отметить, что по п.1.8 решения заявитель просит признать решение недействительным также и в части начисления штрафа, тогда как в этой части инспекцией штраф начислен не был.

Относительно нарушения, изложенного в п.2.2 решения и касающегося начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 509 руб. по транспортным расходам, понесенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, возражения общества были приняты налоговым органом, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения (страница 70 оспариваемого решения). Указанная сумма налога и соответствующие ей суммы пеней и штрафа не были предъявлены к доначислению, в связи с чем решение в этой части прав и интересов общества не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целом за 2009 год недоимка по налогу на прибыль в связи с неотражением положительной курсовой разницы в составе доходов у налогоплательщика отсутствует, не принимаются, поскольку не опровергают доводов налоговой инспекции о том, что указанная положительная курсовая разница заявителем не отражена ни в регистрах налогового учета, ни в декларации по налогу на прибыль. Налоговым органом было установлено, что ООО ТД «ТЭМ» 17 апреля 2009 года продало иностранную валюту в размере 177 836,83 евро. Однако в данном случае