Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-26975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализация валюты является прочей операцией, которая непосредственно не связана с поставкой товаров в адрес инопартнера.

Согласно п.2.3 решения обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении экспортных операций, до момента подтверждения нулевой ставки в сумму 41 096 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество помимо расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и их продажей, несет и общехозяйственные (управленческие) расходы, связанные с оплатой услуг связи, аренды, канцелярских товаров, расчетно-кассового обслуживания и т.п.

Обосновывая свое требование, общество указывает на раздельный учет операций, осуществленных в рамках экспортной деятельности, что позволяет разграничить их с операциями по налогу на добавленной стоимости на внутреннем рынке.

Согласно ч.3 ст.172 НК РФ вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленной ст.167 НК РФ.

Применительно к экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов при реализации, указанным в п.1, 2.1-2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 ч.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям возникает не после принятия товаров (работ, услуг) на учет, а по истечении последнего числа квартала, в котором собран полный пакет документов для подтверждения нулевой ставки налога.

Управленческие расходы могут иметь отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в связи с чем налог на добавленную стоимость необходимо распределять между этими двумя видами деятельности.

Согласно ч.12 ст.167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и др.).

В соответствии с приказом общества от 31 декабря 2008 года ведется раздельный учет по общехозяйственным расходам поквартально.

Согласно приложению к приказу № 0017/1171 (т.3, л.д.88) по товарам (работам, услугам, имущественным правам), используемым и в облагаемых и в не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, сумма вычета определяется следующим образом: расходы по общехозяйственным затратам ведутся поквартально от выручки.

Утвержденной обществом методикой ведения раздельного учета определено, что товары, приобретенные для перепродажи на экспорт, оцениваются по покупным ценам и учитываются на счете 41 «экспортный склад», входящий НДС учитывается на счете 19.07 «НДС по товарам, реализованным по ставке 0 % (экспорт)».

Налог на добавленную стоимость по товарам, которые поступили на «Основной склад экспортный», предъявляется к возмещению из бюджета; счет-фактура включается в книгу покупок за тот период, когда собран полный пакет документов по экспортным операциям и представлен одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию.

За период с 2009 года по 2011 год ООО ТД «ТЭМ» согласно регистрам налогового учета произвело реализацию на внутреннем рынке и на экспорт. В отношении общехозяйственных расходов, которые одновременно используются в деятельности, облагаемой по налоговой ставке 18 процентов и 0 процентов, налоговым органом определена доля затрат, и пропорционально была рассчитана доля налога на добавленную стоимость с общехозяйственных расходов, подлежащих заявлению к вычету по мере подтверждения нулевой ставки. Иным образом определение доли расходов от использования канцелярских товаров, телефонных услуг и проч. в экспортных операциях налоговому  органу не представилось возможным.

Таким образом, обществом была излишне заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в части общехозяйственных расходов, приходящаяся на экспортные операции, до подтверждения нулевой ставки, что указывает на получение налогового вычета ранее установленного срока.

Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части является обоснованным и правомерным.

Необходимо также отметить, что по п.2.3 решения инспекции заявитель просит признать недействительным начисление штрафа, тогда как в этой части решением штраф начислен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздельный учет операций, осуществленных заявителем в проверяемом периоде, позволял определить, к какому виду  деятельности относятся расходы: к экспортным операциям или операциям, облагаемым НДС на внутреннем рынке, и на основании сделанных выводов правомерно включить в состав вычетов по НДС с поступивших товаров, работ, услуг, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Как установлено налоговым органом и не опровергнуто обществом, управленческие (общехозяйственные) расходы могут иметь отношение к реализации товаров как на экспорт, так и на внутреннем рынке. В данном случае общество не может достоверно подтвердить, что произведенные им расходы (на телефонные переговоры, канцелярские принадлежности и т.д.) были четко разграничены по вышеуказанному критерию.

Согласно п.2.6 решения инспекции налогоплательщик ошибочно в 1 квартале 2010 года отразил выручку, подпадающую под общую систему налогообложения, как выручку, облагаемую единым налогом на вмененный доход, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 494 537 руб. и излишнему возмещению налога из бюджета в размере 89 017 руб.

По результатам проведения налоговой проверки установлено, что в 1 квартале 2010 года общество представило налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети».

Ошибочность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена в результате мероприятий выездной налоговой проверки и самим обществом не оспаривается. В заявлении общество само указывает на допущенную им ошибку, одновременно указывая, что 12 сентября 2011 года была подана корректирующая налоговая декларация с указанием суммы налога к доплате 89 017 руб.

В то же время, несмотря на внесение корректировочной записи в регистр по налогу на прибыль, корректировочная запись по налогу на добавленную стоимость произведена не была, о чем свидетельствуют книга продаж: дополнительные листы к книге продаж отсутствуют, записей, подтверждающих реализацию товара на сумму 583 554 руб. 39 коп., также не имеется.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость отсутствует, поскольку письмом общество отозвало ее (т.3, л.д. 92).

Довод общества об ошибочности отзыва судом первой инстанции обоснованно не принят. Ссылка на ст.81 НК РФ не может быть принята, так как указанная правовая норма не регулирует внесение изменений в уточненную налоговую декларацию и не исключает возможности ее отзыва. Письмо об отзыве направлено в день отправки уточненной декларации и содержит указание на ошибочность самого отправления, вследствие чего налоговый орган обоснованно не принял к учету этот документ. Повторно уточненную декларацию общество не направило, а доводы об ошибочности отзыва уточненной декларации, заявленные по прошествии более двух лет, направлены исключительно на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение. У общества было достаточно времени для доведения своего волеизъявления относительно ошибочности отзыва уточненной декларации до налогового органа, чего сделано не было.

Наличие переплаты по налогу заявителем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед бюджетом, занижения налоговой базы по НДС и суммы к уплате данного налога в бюджет в 1 квартале 2010 года не было, не принимаются. Ошибочное отражение выручки, подпадающей под общую систему налогообложения, в качестве выручки, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в 1 квартале 2010 года привело к занижению налоговой базы по НДС в размере 494 537 руб. и излишнему возмещению налога из бюджета в размере 89 017 руб.

Согласно п.3.1 решения инспекции обществом как налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учтен в качестве объекта налогообложения доход за апрель 2010 года, в результате чего не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 008 руб. в отношении выплат в пользу Хафизова М.М. и Ямалтдинова М.М.

В соответствии с положениями ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Исходя из ст. 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организацией услуг отдыха.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Чемодан» (исполнитель) заключен договор поручения от 14 апреля 2010 года, предметом которого является приобретение ООО ТД «ТЭМ» туристского продукта. В качестве туристов указаны Хафизов М.М. и Ямалтдинов М.М. В туристский продукт включены перелет туристов, их размещение, питание, оказание экскурсионной программы, страховка, трансфер. Стоимость путевки составила 84 680 руб.

Доводы общества о направлении Хафизова М.М. и Ямалтдинова М.М. в служебную командировку являются необоснованными. Приобретение туристической путевки подразумевает направление указанных в ней лиц на отдых, а не в служебную командировку. Об этом свидетельствует и включение в путевку экскурсионных услуг.

Доводы общества относительно срочности оформления командировки посредством приобретение туристической путевки необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В представленных командировочных удостоверениях отметки о прибытии Хафизова М.М. и Ямалтдинова М.М. к месту работы отсутствуют.

Кроме того, приказ о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения датированы 22 апреля 2010 года, то есть непосредственно в день вылета из г. Москвы в г. Пекин, что указывает на совершение обществом искусственных действий по оформлению спорных правоотношений.

Ямалтдинов М.М. не является работником общества, а потому направление его в командировку от имени заявителя является неправомерным. Соглашение от 19 апреля 2010 года о предоставлении Ямалтдинова М.М. для участия в переговорах противоречит действующему трудовому законодательству, которое не устанавливает возможности временного (а не постоянного) перевода работника в иную организацию к другому работодателю без прекращения трудового договора по прежнему месту работы (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Противоречит это и ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению своего работодателя, а не другого.

Из содержания рассматриваемого соглашения можно сделать вывод о направлении Ямалтдинова М.М. в командировку ООО «ТЭМ-ПО», а не от имени ООО ТД «ТЭМ».

Указание на отнесение командировочных расходов на заявителя не является основанием выплаты командировочных непосредственно ООО ТД «ТЭМ» стороннему работнику. В данном случае возможно возмещение ООО ТД «ТЭМ» расходов, понесенных непосредственно ООО «ТЭМ-ПО», однако этого также не было сделано.

Кроме того, ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, возмещаемых работнику в связи со служебной командировкой. К таким расходам экскурсионные услуги не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хафизов М.М. и Ямалтдинов М.М. были отправлены в Китай в служебную командировку, необоснованны, опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя на то, что недостатки в оформлении командировочных документов работодателем не могут служить причиной непринятия командировочных расходов работников, несостоятельны, поскольку в данном случае налоговым органом опровергнут факт направления в командировку указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля  2014 года № 631 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-26975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ТЭМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 апреля  2014 года № 631 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского