Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-3965/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                               Дело А55-3965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации – до перерыва – Никонорова П.И. (доверенность от 09.01.2013 № 2), после перерыва – не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Автокруиз»  - до и после перерыва - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                № А55-3965/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокруиз» (ОГРН 1126318001920, ИНН 6318199893), Самарская область, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства России (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокруиз» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.02.2014 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу № А55-3965/2014 об отказе в привлечении ООО «Автокруиз» к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв  до 17.00 час. 09.06.2014г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).  Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании,  были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом подлежит лицензированию в силу п.п.24 п.1 ст.12 Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ООО «Автокруиз» имеет действующую лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек от 01.08.2012 серии АСС-63 № 011042.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства России установлено, что 11.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Автокруиз» при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущены следующие нарушения: контроль технического состояния не был организован, автобусы ООО «Автокруиз» были допущены к перевозке пассажиров по маршрутам г. Самара № 47 и 261 с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация ТС и без установленной внешней экипировки, необходимой при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам регулярного сообщения, чем нарушены пп. з, и) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 в виде неисполнения требований: ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112; п. 2.5, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении  от 12.02.2014 № 51, составленным в отношении ООО «Автокруиз»  государственным инспектором Никоноровым П.И. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также подтверждаются объяснением Карева Е.Б, Сапожникова Е.В., Кузнецова С.А., Чапурина А.В., Подлесова А.Н., Чернышева Д.А., копией путевых листов.

Директор ООО «Автокруиз» Шакиров Д.К., присутствующий при составлении протокола, с нарушениями согласился.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО «Автокруиз» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, имело место и материалами дела доказан факт его совершения ООО «Автокруиз», однако оснований для  удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «Автокруиз»  судом не усмотрено, поскольку, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ  трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пункт з);  соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт и).

Факт правонарушения, вина ООО «Автокруиз» в его совершении подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и доказанности факта его совершения ООО «Автокруиз». Указанные выводы суда Обществом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым отношениям трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд  РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из материалов  дела усматривается, что ООО «Автокруиз» были допущены к перевозке пассажиров транспортные средства с техническими неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства ( ТС ) и без установленной внешней экипировки, необходимой при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам регулярного сообщения.

Установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу А49-9059/2012, от 23.04.2013 по делу А72-12991/2012, от 13.02.2013 по делу А72-9839/2012 и др.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО «Автокруиз» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о привлечении ООО «Автокруиз»  к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                № А55-3965/2014 отменить.

Принять по делу № А55-3965/2014 новый судебный акт.

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору