Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-14244/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-14244/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда       апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан и государственного учреждения  - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А65-14244/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура №1» (ИНН 1660144191, ОГРН 1101690051210), Республика Татарстан, г.Казань,

1) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

2) к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании судебных издержек с ответчика № 1  в размере  9000 руб.,  с ответчика  № 2 в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура №1» (далее – ООО «Аптека Сакура №1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан (далее – ГУ -УПФ РФ в Советском районе г.Казани РТ, ответчик -1, пенсионный фонд), Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 (далее – ГУ- РО ФСС РФ по РТ в лице филиала № 2, ответчик – 2, фонд социального страхования), о признании недействительными решения от 19.04.2013 № 013 507 13 РВ 0000207 и решения от 20.05.2013г. №27/В (т.1, л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.130-133).

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А65-14244/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.08.2013  оставлено без изменения (т.2, л.д.39-41).

Таким  образом,  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  23.08.2013  по делу №А65-14244/2013 вступило в законную  силу 06.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура №1» в рамках  дела   №А65-14244/2013 обратилось с заявлением о взыскании с государственного учреждения  - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан судебных расходов в размере  9000 руб., а также о взыскании с  государственного учреждения  - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан судебных расходов в размере  6000 руб.,  поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме  (т.2,л.д.108-109).

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд обратился с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности  и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а также то, что средства пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на  выплату государственных пенсий.

Фонд социального страхования также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014, принять по  делу  новый  судебный акт об отказе  удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что  предъявленная  к возмещению сумма судебных расходов  по оплате услуг  представителя не  отвечает принципам разумности, а также то что на момент рассмотрения дела  по  данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, предмет данного спора не исключительный, особой сложности и больших временных затрат  для анализа арбитражной практики и подготовки документов  не требовалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, обществом представлен: договор, заключённый с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС»; техническое задание № 1 от 17.05.2013; протокол трудоемкости к техническому заданию №1; акт приемки выполненных работ от 07.02.2014; отчет об оказанных услугах от 07.02.2014; платежное поручение №227 от 09.07.2013.

Юридическим агентством совершены следующие действия по исполнению договора на оказание юридических и консультационных услуг:

Ознакомление и анализ решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 19.04.2013 №013 507 13 РВ 0000207, составленного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани -1 чел/час.

Ознакомление и анализ решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 20.05.2013 №27/В, составленного Государственным учреждением Региональным отделением ФСС РФ по РТ в лице Филиала №2 - 1 чел/час.

Анализ арбитражной практики по вопросу применения льготных тарифов страховых взносов аптечными организациями - 3 чел./час.

Составление заявления о признании недействительными указанных решений в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5 чел/час.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22.08.2013 (дело № А65-14244/2013)-2 чел/час.

Составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани -3 чел/час.

Итого затрачено 15 чел/час.

Вознаграждение за услуги составило 15 000 руб. исходя из стоимости 1 рабочего дня специалиста 8 000 руб.

Судебный процесс занял значительный промежуток времени: с 01.07.2013 по 06.12.2013, т.е. более пяти месяцев.

Таким образом, принимая во внимание доказательства подтверждающие факт несения расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о возможном удовлетворения заявления в полном объеме.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п.20).

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно счел, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела (оспаривание решений двух государственных органов).

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, платёжные поручения, акт приема – передачи услуг), представленные доказательства отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию  относимости   к рассматриваемому делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, убытками в смысле, придаваемом этому понятию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. При этом  Кодекс и иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника получения денежных средств (федерального бюджета или средств хозяйствующего субъекта) сторона возместила судебные расходы или будет их возмещать.

Поскольку истец в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил допустимые доказательства понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем, фактически понесенные расходы заявителем,  требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей правомерно удовлетворены  судом  первой инстанции в  полном объёме, в том  числе в части взыскания  с ГУ - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани – 9000 рублей, с ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РТ-6000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные доводы представителя Пенсионного фонда о том, что поскольку на момент обращения заявителя в суд, имелась сложившаяся судебная практика по рассматриваемому спору, отсутствовала необходимость  временных затрат для анализа арбитражной практики и подготовки документов  для обращения заявителя в суд,  поскольку лица, участвующие в судебном процессе имеют право  на  обращение  за юридической помощью.

Заявителем сумма судебных расходов, взыскиваемая с пенсионного фонда, увеличена до 9000 рублей, в связи с составлением отзыва на его апелляционную жалобу,  судебные расходы  с Фонда социального страхования - 6000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 10.04.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 10.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов  и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А65-14244/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин