Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-922/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Форсат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-922/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Счастливые времена», (ОГРН 1021602012860, ИНН 1650089054), Республика Татарстан,  г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат», (ОГРН 1081690001128, ИНН 1659078547), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы основного долга и  пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливые времена» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форсат» о взыскании долга в размере 1 566 717, 57  рублей, пени в размере 77 335,70 руб. ( л.д. 4-5),.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 заявление удовлетворено ( л.д. 116-118).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Форсат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2014 отменить (л.д.122-124), принять по делу новый судебный  акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, между ООО «Счастливые времена» (поставщик) и ООО «Форсат» (дистрибьютор) заключён договор № 941/213 от 13.08.2013, предметом которого является передача поставщиком дистрибьютору продуктов питания (продукция) в ассортименте, наименовании, количестве и стоимости продукции, определяемых сторонами договора в счетах-фактурах и товарных накладных. Пунктом 5 договора сторонами определены условия и срок оплаты поставленной продукции, согласно которому поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку в оплате на 21 календарный день с момента отгрузки продукции на складе поставщика. Ответственность дистрибьютора в случае неоплаты в предусмотренные условиями договора сроки, влечёт ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.8 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция по товарным накладным с 12.08.2013 по 29.10.2013 на общую сумму 10 983 865,87 рублей с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

Ответчиком осуществлена оплата поставленной продукции  частично. Сторонами применялись взаимозачёты, что подтверждается актами с 01.09.2013 по 13.11.2013, а также ответчиком осуществлялся возврат товара, что оформлялось также актами от 17.08.2013 по 21.11.2013 и 14.01.2014.  Долг ответчика составил сумму в размере   1 566 717,57 рублей, что также подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.01.2014, подписанной сторонами с удостоверением печатей поставщика и дистрибьютора (л.д.68-75).

Ответчиком требования о взыскании долга в размере 1 566 717,57 рублей признаны.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 20.03.2014 (л.д. 114 с оборотной  стороны) признание долга ответчиком отражено за подписью представителя ответчика Гизатуллина М.И., действующего на основании доверенности от 11.04.2012, в котором предусмотрено право уполномоченного лица на признание иска.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 566 717,23 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлены  также требования о взыскании с ответчика пени в размере 77 335,70 рублей, исчисленные по 0.1% за период с 22.11.2013 по 15.01.2012 (просрочка 55 дней) на сумму долга 1 659 202,17 рублей без учёта НДС, то есть неустойка начислена на долг в сумме 1 406 103,53 рублей.

Согласно п.5.1 договора поставки сторонами договора предусмотрены условия оплаты с отсрочкой платежа в 21 календарный день, за просрочку платежа стороны предусмотрели ответственность дистрибьютора в виде неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.8.1 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга и они признаны ответчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, однако, доказательств несоразмерности исчисленной неустойки, не представил.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 77 335,70 рублей подлежат удовлетворению, поскольку исчислены по 0.1% за период с 22.11.2013 по 15.01.2013 на сумму долга по состоянию на 22.11.2013, что составляло сумму 1 659 202,17 рублей. Истец начислил неустойку на сумму долга без НДС, на сумму 1 406 103,53 рублей, уменьшив, таким образом,  неустойку самостоятельно.

Судом не приняты доводы ответчика о том, что «между истцом и ответчиком заключены наряду с договором № 941 от 13.08.2013, также договор № 244 от 13.08.2013, где ООО «Форсат» является поставщиком, а истец по данному делу, покупателем и что в настоящее время у ответчика находится товар, принятый от истца на сумму 1 028 108,53 рублей, не реализованный и подлежащий возврату, который истец отказался принять».

При этом ответчиком не заявлены встречные требования в порядке ст.132 АПК РФ, направленные к зачету  первоначального требования, поэтому доводы, изложенные в отзыве, не могут быть приняты к вниманию при рассмотрении заявленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 566 717,23 рублей, неустойки в размере 77 335,70 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсат»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин