Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А65-23339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2014 года                                                                            Дело №А65-23339/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела Бакланова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ОГРН 1051614159310, ИНН 1650131370), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, принятое по делу №А65-23339/2013 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпартА» (ОГРН 1127746122195, ИНН 7743844783), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» (ОГРН 1051614159310, ИНН 1650131370), г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое обществ «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061),

- открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

- открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

о взыскании 403 415 руб. 84 коп. страхового возмещения,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпартА», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз», г. Набережные Челны, о взыскании 403415 руб. 84 коп., составляющих сумму страхового возмещения, в возмещение расходов по оценке, оплате услуг представителя и отправке телеграммы 7 000 руб., 15000 руб. и 488 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 (т.2 л.д. 25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут и г. Набережные Челны, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, г. Набережные Челны, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, г. Казань, г. Набережные Челны, г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (т.2 л.д. 67) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпартА» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» взыскано страховое возмещение в сумме 403415 руб. 84 коп., 7000 руб. – возмещение расходов по оценке, 15000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 488 руб. - возмещение расходов по отправке телеграммы, 11068 руб. 32 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 140 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРеалГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 81), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, привлечение в качестве третьих лиц организаций, которые должны были быть привлечены в качестве ответчиков по делу, полагая, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили.

ООО «ТрансРеалГаз» - заявитель апелляционной жалобы заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпартА» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 13.02.2013  Гута-Страхование и ООО «СпартА» заключили договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «Scania G-400LA4HNA» и прицепа «97220Т Вилтон», что подтверждено страховыми полисами серии ВВВ № 0641158272 и ВВВ № 0645160677.

20.06.2013 на 527 км. трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

Автомобиля «Mersedes-Bens Axor 1840 LS», грз Р085УХ116 под управлением водителя Логинова А.И., принадлежащего ООО «ТрансРеалГаз», прицепа «Нефаз 96895-30», грз АС6525-16 к автомобилю «Mersedes-Bens Axor 1840 LS», автомобиля «Scania G-400LA4HNA», грз У930ЕХ77 под управлением водителя Кирносенко А.А., принадлежащего ООО «СпартА», прицепа «97220Т Вилтон», грз ВХ2572-77 к автомобилю «Scania G-400LA4HNA».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 № 52 АР 810816 (т.1 л.д. 10) виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан Логинов А.И., который двигаясь по обочине, произвел наезд на стоящий полуприцеп грз ВХ2572-77 под управлением водителя Кирносенко А.А.

По заключениям экспертиз от 13 и 14.08.2013, проведенных ООО «Аспект Плюс» на основании договоров от 04.08.2013 № 09-08-04-Т (т.1 л.д. 20) и № 09-08-05-Т (т.1 л.д. 37), стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «Scania G-400LA4HNA» составляет 81830 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 22-25), стоимость восстановительного ремонта прицепа «97220Т Вилтон»- 481585 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 39-43).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Логинова А.И. и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2013 (т.1 л.д. 8), гражданская ответственность Логинова А.И. по транспортному средству «Mersedes-Bens Axor 1840 LS» застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0184823840 и по прицепу «Нефаз 96895-30» - СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ВВВ №  0646874106.

По сообщению истца, отказ ООО «ТрансРеалГаз» возместить ущерб, вызванный виновными действиями водителя Логинова А.И., нарушившего Правила дорожного  движения и совершившего наезд на автомобиль с прицепом, принадлежащие истцу, явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. К взысканию предъявлена сумма ущерба 403415 руб. 84 коп. (81830 руб. 27 коп. + 481585 руб. 57 коп. – 160000 руб.- лимит ответственности по договорам обязательного страхования).

Не отрицая вину водителя Логинова А.И., управлявшего транспортными средствами «Mersedes-Bens Axor 1840 LS» и прицепом «Нефаз 96895-30», ООО «ТрансРеалГаз» оспаривает выводы экспертного заключения от 14.08.2013 № 09-08-05-Т (т.1 л.д. 39) о предмете исследования транспортного средства: тип - прицеп, марка, модель: полуприцеп Вилтон 97220Т.

Анализируя содержание ПТС 40 МН 42760 (т.1 л.д. 11), сведения и выводы экспертного заключения от 14.08.2013 № 09-08-05-Т, в котором указан идентификационный номер исследуемого транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведено исследование и определена стоимость восстановительного ремонта именно поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия прицепа «97220Т Вилтон», грз ВХ2572-77 к автомобилю «Scania G-400LA4HNA».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, оспаривая размер определенного экспертизой размера восстановительного ремонта, не представил свой расчет предполагаемого ущерба.

Согласно с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( часть 1 статьи 1079 Кодекса).

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 Кодекса указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Mersedes-Bens Axor 1840 LS», грз Р085УХ116 являлся ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный автомобилю Scania G-400LA4HNA», грз У930ЕХ77 и прицепа «97220Т Вилтон», грз ВХ2572-77 к автомобилю «Scania G-400LA4HNA» на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судами обеих инстанций на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая право истца на обращение истца с иском в суд, ответчик полагает, что таким правом обладает лишь лизингодатель.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 669 Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» указано, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Распорядительным письмом от 25.06.2013 лизингодатель – ООО «Скания Лизинг» просит выплатить страховое возмещение по факту ДТП, происшедшему 20.06.2013, ООО «СпартА».

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП.

Исходя из содержания статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика - страховщика или непосредственно причинителя вреда, принадлежит потерпевшему - истцу.

Суд первой инстанции указал, что в рамках данного спора истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не лишает ответчика права обращения с самостоятельным иском к страховой компании в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» (в случае наличия спора между лимитом ответственности страховщика, который, по мнению ответчика, составляет 240000 руб. и лимитом ответственности определенной истцом в размере 160000 руб. (не предъявленной в рамках данного иска).

Подробно анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы.

Необоснован и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение «норм материального права суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков страховые компании причинителя вреда». 

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. В иных случаях арбитражный суд не вправе проявлять инициативу по привлечению к участию в деле ответчиков без соответствующего ходатайства