Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-21833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-21833/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1106320022456)

о взыскании 389 823 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колосов А.А. представитель по доверенности от 05.09.2013;

от ответчика – Галимуллин Л.А. представитель по доверенности от 01.03.2013,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" обратился с иском в суд к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании суммы в размере 389 823 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 мая 2011 года № 156/05 за период с 29 февраля 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 136 750 руб., задолженность по эксплуатационным услугам за период  с 30 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 36 205 руб. 75 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 30 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 33 201 руб. 10 коп., пени по условиям раздела 5 договора в размере 182 202 руб. 13 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 19 августа 2013 года., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека  Российской Федерации в размере 1 464 руб. 57 коп. за период с 20 августа 2013 года  по 20 сентября 2013 года, признании договора аренды № 156/05 прекратившим свое действие 19 августа 2013 года в связи с отказом Закрытого акционерного общества «Оверплэй» от исполнения,  обязании ответчика освободить комнату № 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 32, и передать указанную комнату по акту приема – передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в пользу Закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" задолженность по арендной плате по договору аренды от 31 мая 2011 года № 156/05 за период с 29 февраля 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 136 750 руб., задолженность по эксплуатационным услугам за период  с 30 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 36 205 руб. 75 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг за период с 30 ноября 2011 года по 19 августа 2013 года в размере 33 201 руб. 10 коп., пени по условиям раздела 5 договора в размере 182 202 руб. 13 коп. за период с 31 декабря 2011 года по 19 августа 2013 года., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека  Российской Федерации в размере 1 464 руб. 57 коп. за период с 20 августа 2013 года  по 20 сентября 2013 года, госпошлину в сумме 14 796 руб. 45 коп., обязал Общество с ограниченной ответственностью "Актив» освободить комнату № 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 32, и передать ее по акту приема – передачи Закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ". В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Актив", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 июня 2014 года на 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Актив" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом вопрос о том, кем выполнены подписи в представленных истцом договоре аренды, актах приема-передачи, дополнительных соглашениях к договору и соглашении о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Кроме того, ходатайства о фальсификации спорных документов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку в соответствии пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2012 года № ВАС-16288/12 по делу № А41-11527/12.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «ОВЕРПЛЭЙ» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (Ответчик) был заключен Договор аренды № 156/05 от 31 мая 2011 года.

По Договору истцом было передано ответчику в аренду помещение площадью 16 кв.м., состоящее из части комнаты № 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 32, а также часть открытой площадки, прилегающей к ТЦ «Арбуз», площадью 2,38 кв.м по тому же адресу.

Ответчик обязался оплачивать стоимость аренды в соответствии с разделом 2 текста Договора. Срок действия Договора был установлен сторонами до 30 апреля 2012 года.

Помещение и площадка были переданы ответчику в рабочем состоянии по актам приема-передачи от 01 июня 2011 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 01 ноября 2011 года была изменена ставка арендной платы с 01 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 30 апреля 2012 года срок действия Договора был продлен до 31 марта 2013 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 01 июля 2012 года площадь арендуемого помещения была увеличена до 31 кв.м, а также была увеличена ставка арендной платы и стоимость эксплуатационных расходов.

Дополнительная часть помещения (дополнительно 15 кв.м к ранее арендуемым 16 кв.м) в исправном состоянии была передана ответчику по Акту приема-передачи от 01 июля 2012 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 01 апреля 2013 года, срок действия Договора был продлен до 28 февраля 2014 года.

С декабря 2011 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате арендной  платы, коммунальных и эксплуатационных услуг по Договору.

Письмом от 19 июля 2013 года истец известил ответчика об отказе от исполнения Договора на  основании предоставленного ему права пунктом 6.3. Договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик каким-либо образом на письмо о прекращении действия Договора не отреагировал. Таким образом, согласно пункта 6.3. Договора, Договор прекратил свое действие по окончании месяца с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, а именно 19 августа 2013 года.

На 19 августа 2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 206 156 руб. 85 коп.

Акт сверки по Договору на 19 августа 2013 года ответчик подписать отказался.

Несмотря на прекращение действия Договора, ответчик помещение не освободил, факт прекращения действия Договора не признал.

На письмо истца от 13 сентября 2013 года о необходимости погасить задолженность не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о ничтожности спорной сделки в связи с отсутствием у истца права собственности на нежилое помещение; дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 года не было зарегистрировано в установленном порядке; также заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы сфальсифицированы.

Однако,  при этом самого ходатайства о фальсификации документов ответчиком не заявляется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что дополнительное соглашение от 30 апреля 2012 не было зарегистрировано в надлежащем порядке, в связи с чем спорный договор считается незаключенным, следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 этой же статьи договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 указанного соглашения, данное соглашение вступает в силу с 01 мая 2012 года, следовательно, указанное соглашение заключено на срок – 11 месяцев.

Поскольку дополнительным соглашением договор аренды продлевался на срок менее одного года, следовательно, не требовалось государственной регистрации.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия надлежащим образом зарегистрированного права на спорный объект, следует отметить, что в материалах дела имеются копии свидетельств от 22 мая 2008 года серии 63-АВ № 865786, от 15 мая 2008 года серии 63-АВ № 788080, от 24 июля 2007 года серии 63-АВ № 767299, от 25 июня 2007 года серии 63-АВ № 858921, от 06 июня 2007 года серии 63-АВ № 858519, подтверждающих право собственности истца на спорный объект, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 32.

Арендуемое помещение - комната № 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район,