Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А55-23870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правильному выводу о том, что  решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.05.2013, содержащееся в сообщении от 24.09.2013 № 01/572/2013-371, не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО «Арсенал-С» как собственника нежилого помещения, расположенного по адрес: г. Самара, ул. Московское шоссе 46, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой -  постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-25546/2011 от 02.07.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-11183/2012 от 08.07.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-7054/2011 от 19.07.2012.

Принимая во внимание, что в настоящее время заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация договора аренды от 16.05.2013, решение, содержащееся в сообщении от 24.09.2013 № 01/572/2013-371, является незаконным и по заявлению №63-63-01/572/2013-371 от 16.01.2013, по результатам которого принято оспариваемое решение, отсутствует необходимость в проведении государственной регистрации, суд также правомерно посчитал необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Границы в графической части описания предмета договора аренды выделены ясно. В подписанном ООО «Арсенал-С» и ООО «ИКС ФИТТ ГРУПП» договоре аренды от 16.05.2013 года стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством графического отображения границ и арендуемой площади на выкопировке к поэтажному плану технического плана здания, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору аренды от 16.05.2013 г.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

У заявителя имеется технический паспорт от 16.10.2012 года по которому изменялись технические характеристики здания, в том числе и нумерация комнат, и получено новое, выданное Росреестром, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.04.2013 года, где площадь объекта указана в 3499 кв.м., что свидетельствует о том, что в Управлении Росреестра по Самарской области содержится вся необходимая информация, в том числе и технический паспорт от 16.10.2012 года содержащий в себе техническое описание комнат, указанных в договоре.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-23870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов